臺北高等行政法院裁定

聲請人

黃文發

上列聲請人聲請假處分，本院裁定如下：

主文

理由

一、行政訴訟法第57條規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名、性別、年齡、身分證明文件字號、職業及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名、性別、年齡、身分證明文件字號、職業、住所或居所，及其與法人、機關或團體之關係。三、有訴訟代理人者，其姓名、性別、年齡、身分證明文件字號、職業、住所或居所。四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。六、供證明或釋明用之證據。七、附屬文件及其件數。八、行政法院。九、年、月、日。」第58條規定：「當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章；其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名。」第298條第1項、第2 項規定：「公法上之權利因現狀變更，有不能實現或甚難實現之虞者，為保全強制執行，得聲請假處分（第1 項）。於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分（第2 項）。」又行政訴訟法第302條準用第297條，再準用民事訴訟法第525條第1項及第526條第1項規定，假處分的聲請，應表明當事人及法定代理人、請求及其原因事實、假處分的原因，並應釋明。

二、聲請人於民國107年12月10 日具狀聲請假處分，然其聲請狀所列相對人（狀載為被告）均為自然人，而非以行政機關（例如中央選舉委員會）為相對人，並載明該機關代表人姓名（例如中央選舉委員會代表人為陳建朝）；亦未表明是依行政訴訟法第298條第1項（假處分）或第2 項（定暫時狀態假處分）規定提出聲請；也未敘明有何公法上權利或公法上法律關係發生爭執、符合行政訴訟法第298條第1項或第2 項規定要件的事實、本件聲請與將來欲提起本案訴訟間的關連性，併提出可供本院簡易查證、釋明上開事實的證據資料；亦無清楚、可資識別的聲請人簽名或蓋章等。本院乃於107 年12月17日裁定命聲請人於收受裁定後7 日內補正。該裁定已於107年12月24 日寄存於原告住所地之郵務機構，有送達證書可資為證。

三、聲請人雖於108年1月7 日具狀補正，惟仍未敘明有何公法上權利或公法上法律關係發生爭執、符合行政訴訟法第298 條第1項或第2項規定要件的事實、本件聲請與將來欲提起本案訴訟間的關連性，併提出可供本院簡易查證、釋明上開事實的證據資料，其補正仍不完全，參照前開法律規定，本件聲請為不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭