臺北高等行政法院裁定

抗告人

趙大鈞

相對人

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台（處長）

上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國108年1月24日臺灣新北地方法院107年度交字第911號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人因交通裁決事件，不服相對人民國107 年10月19日新北裁催字第48-C13588377號裁決書（下稱原處分），於同年11月27日向臺灣新北地方法院行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以原處分已於同年10月24日合法寄存送達抗告人，自送達生效之翌日即同年10月25日起算，扣除在途期間2 日後，至遲應於同年11月26日（末日原為同年11月25日，因該日為周日，遂依民法第122 條規定以同年11月26日代之）提起訴訟。抗告人遲至同年11月27日始提起行政訴訟，已逾行政訴訟法第237 條之3第2項所定30日不變期間，抗告人之起訴不合法，原審遂以108年1月24日107年度交字第911號裁定駁回抗告人之訴。

三、抗告意旨略以：抗告人之父趙泰鵬戶籍地址與抗告人同，郵政機關未依行政程序法第72條、第73條規定向有辨別能力之同居人交付原處分，已屬違法；且送達機關鶯歌郵局亦未依同法第74條規定製作通知書並黏貼於抗告人住址之門首，故送達有違正當法律程序，不生送達效力等情，資為抗告理由。

四、本院查：

㈠抗告人雖先主張：送達機關未依行政程序法第72條、第73條之規定，向有辨別事理能力之其同居人即抗告人之父趙泰鵬交付原處分，自非合法送達等情。惟核送達證書（見原審卷第57頁），送達機關業於其上勾選「未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員」，應認本件符合行政程序法第74條第1 項規定「送達，不能依前二條規定為之者」之要件，是送達機關依上開規定及同條第2項規定，於107年10月24日為寄存送達，洵屬合法，抗告人此部分之主張於法有違，自無可採。

㈡按抗告人主張郵務人員為寄存送達時，未將送達通知書黏貼於抗告人住居所之門首，應由抗告人舉證以實其說（最高行政法院103年度裁字第206號裁定意旨參照）。本件原處分業由郵政機關郵寄至抗告人之戶籍地址，然因未獲會晤抗告人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故製作送達通知書，除黏貼於抗告人住居所門首外，並置於該受送達處所信箱，且將原處分寄存於鶯歌郵局以為送達，此有送達證書附卷可憑（原審卷第57頁），其形式上確已符合寄存送達之規定，則依法應已發生送達之效力。至抗告人主張送達通知書未黏貼於門首云云，惟未提出證據以實其說，本院在別無其他證據可資證明送達機關有未依上述規定送達（包括貼門首、放信箱等）之前提下，自難僅憑抗告人泛言主張，即認原處分送達有不合程序之情。是抗告人之上開主張，尚難憑採。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第237條之9第3項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭