臺北高等行政法院裁定

聲請人

姜榮昇

相對人

臺北市政府工務局水利工程處

代表人

陳郭正（處長）

上列當事人間公園管理事件，聲請人對於中華民國108年5月7日本院108年度簡抗字第20號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。上開規定，依行政訴訟法第236條之2第4項規定，於簡易訴訟程序之再審事件準用之。

二、緣聲請人因公園管理事件，對相對人提起行政訴訟，經原審法院以本件適用簡易訴訟程序，應徵收起訴裁判費新台幣（下同）2,000元，然聲請人於起訴時僅繳納300元，尚欠1,700元，乃於民國107年12月26日以裁定命聲請人補繳，聲請人逾期未補繳，遂於108年1月30日裁定駁回（下稱原審裁定）。聲請人不服，提起抗告，經本院以108年度簡抗字第20號裁定駁回（下稱原確定裁定），聲請人遂以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，聲請本件再審。其聲請意旨略以：相對人已宣布該次瑪麗亞颱風未達停止上班上課之程度，在未通知之情況下，應不適用臺北市公園管理自治條例及道路交通管理處罰條例之規定；再者，臺北市停車管理處先前於107年7月12日開出拖吊領車通知單，其中有車號000-000和OOO-OOO機車，相對人嗣於107年8月27日開出拖吊上開2機車之公文，然該2機車前已遭停車管理處拖吊，如何於嗣後又由被告再為拖吊？是以，相對人再為拖吊之公文顯有違誤，其裁處1,200元之罰鍰當亦違法；相對人處分既有以上違誤，原確定裁定即不應適用行政訴訟法第236條准用第107條第1項第10款之規定，故本件再審之聲請，應合於行政訴訟法第283條準用同法第273條第1項第13款後段之規定等語。惟前述聲請意旨仍係對移置車輛之原處分為爭執，惟對於原確定裁定（未依規定繳納裁判費）究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款規定「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。」之情形，並未具體敘明，殊難認聲請人已合法表明再審理由，依首開規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。又本件再審聲請既不合法，聲請人之實體上主張自無加以審究之必要，併予敘明。

三、依行政訴訟法第236條之2第4項、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭