臺北高等行政法院裁定

聲請人

即被告

新北市政府違章建築拆除大隊

代表人

陳德儒

訴訟代理人

曾三展

訴訟代理人

吳宏仁

訴訟代理人

魏佳瑄

原告

張泉鳳（兼原告楊蘭芳之承受訴訟人）

訴訟代理人

蘇煥智 律師

訴訟代理人

張鴻翊 律師

原告

張台鳳（原告楊蘭芳之承受訴訟人）

原告

張定藩（原告楊蘭芳之承受訴訟人）

參加人

莊榮兆

上列聲請人即被告與原告間有關違章建築事件，聲請駁回參加人之訴訟參加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第44條規定：「（第1項）行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。（第2項）前項行政機關或有利害關係之第三人亦得聲請參加。」實務上稱之為輔助參加制度，性質與民事訴訟法之從參加制度相近，旨在使與本案之判決結果具有法律上利害關係之第三人，能即時參與訴訟之進行以輔助其所參加之一造能獲得勝訴之結果，俾間接保障自己之權益。如僅係事實上、情感上或經濟上之利害關係，則不在其列。而所謂法律上利害關係，係指當事人敗訴，第三人於法律上將遭受不利益；當事人勝訴，則可免除該不利益(最高行政法院 111 年度抗字第49號裁定意旨參照)。 準此，聲請人依行政訴訟法第44條規定聲請輔助參加，就其聲請參加之訴訟有無法律上利害關係，行政法院不得依職權調查裁判；而應先將輔助參加書狀送達本案訴訟當事人（即原、被告），再由訴訟當事人自行決定，是否依同法第48條準用民事訴訟法第60條之規定聲請行政法院駁回該輔助參加。行政法院係在受理訴訟當事人之駁回參加之聲請後，始得就第三人於所參加之訴訟有無法律上利害關係為調查裁判。而於駁回裁定確定前，參加人得按參加時之訴訟程度，輔助當事人為一切訴訟行為；僅其行為與該當事人之行為牴觸者，不生效力（最高行政法院109年度裁字第1650號裁定意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：參加人就本件訴訟並無法律上利害關係，且認參加人對於本案爭點之釐清並無助益，故行使程序異議權向本院聲請駁回參加人之聲請輔助參加(見本院卷二第72-73頁)。

三、經查，參加人主張其為新北市○○區○○路000號房屋(下稱系爭房屋)承租人，原處分作成及後續執行，將使參加人承租之系爭房屋遭到拆除，進而使參加人的法律上利害關係受損，依法為有法律上利害關係之人等語。惟查本件參加人並非原處分之相對人，且租賃關係之權利受影響，至多僅係其事實上及經濟上之利益受影響，尚難謂參加人就本件訴訟具有法律上利害關係，非屬原處分之規制效力，本件撤銷訴訟之結果，對於參加人之權利或法律上利益，尚不致發生直接損害，自不符合輔助參加之要件。是以，本件參加人聲請參加訴訟，不符合行政訴訟法第44條第2項規定，並非適法，聲請人即被告聲請駁回其參加，為有理由，應予准許。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭