臺北高等行政法院判決

上訴人

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台（處長）

訴訟代理人

黃慧婷 律師

被上訴人

蕭志浩

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年2月10日臺灣士林地方法院108年度交字第170號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要：被上訴人駕駛訴外人林芬蘭所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國107年9月11日18時47分，因於新北市淡水區中山北路與水碓街口停置系爭汽車，時間已逾3分鐘以上，故有「紅線違停」之違規行為，經新北市政府警察局淡水分局（下稱舉發機關）員警認定違規屬實後，當場依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款規定，填製新北警交字第C14824341號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）予以舉發。嗣上訴人於108年5月28日以新北裁催字第48-C14824341號違反道路交通管理事件裁決書（舉發違規事實記載：在禁止臨時停車處所停車）對被上訴人裁罰新臺幣（下同）1,200元（下稱前處分）。被上訴人不服於108年6月12日提起本件行政訴訟後；上訴人復於108年10月17日更正前處分而作成新北裁催字第48-C14824341號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），並改裁處罰鍰為900元，舉發違規事實欄所載相同。嗣經臺灣士林地方法院（下稱原審）108年度交字第170號行政訴訟判決（下簡稱原判決）將原處分撤銷，上訴人不服，提起本件上訴。

二、被上訴人原審起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。

三、上訴意旨略以：

（一）本件被上訴人之行為係「停車」或「臨時停車」，應以系爭汽車「是否保持立即行駛之狀態」為斷，而該狀態則應以「（車輛）停止時間是否達3分鐘」作為認定標準，為原審所肯認。又，停車時間未滿3分鐘為構成臨時停車之要件，業經臺中高等行政法院105年度交上字第45號判決、本院108年度交上字第56號判決及106年度交上字第187號裁定闡明，且如欠缺構成臨時停車之3要件（其停止行駛係因上、下人、客，裝卸物品之故。其停止時間未滿3分鐘。保持可立即行駛之狀態。）之任一構成要件，即應回歸適用「停車」之規定。惟原判決既認定本件被上訴人停車時間已逾3分鐘，卻又以被上訴人「皆在車上」尚非屬未保持立即行駛之狀態而屬臨時停車（原判決第5頁第31行至第6頁第3行），據以撤銷原處分，顯有錯誤適用道交條例第55條（按應為第56條）第1項第1款規定及理由矛盾之違誤。

（二）上訴人於原審提出之舉發機關員警職務報告載明：「18時38分許在中山北路、水碓街口取締該部自小客車0000-00（即系爭汽車），職到該部車輛前方時該部車並未立即離開……職於18時47分對該部自小客進行製單告發，於18時38告發其他車輛時便已看到該部車違規停車，時間已逾3分鐘以上故製單法條並無錯誤。」（原審被證3）。顯見自員警於18時38分發現被上訴人違規行為後，至18時47分製單告發時，已逾3分鐘。迺原判決竟刻意忽略上訴人所提證據，逕以被上訴人於員警製單時自行前往前方五十嵐拿飲料，尚非可以該段期間而認被上訴人有「未保持立即行駛之狀態」（原判決第6頁第4行至8行），顯有認定事實未憑證據之判決理由矛盾，應予撤銷。

（三）綜上所述，原判決有上揭違法，爰聲明並求為判決：１、原判決廢棄。２、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。３、第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。

四、原判決以被上訴人駕駛系爭汽車停放在禁止臨時停車之紅色實線旁，因其於舉發員警發現系爭汽車時至員警對其製單告發之時皆在車上，符合「保持立即行駛之狀態」應屬「臨時停車」之範疇，而原處分以被上訴人有「在禁止臨時停車處所『停車』」違規並依道交條例第56條第1項第1款裁罰，顯有違誤而予撤銷等性，固非全然無據。然：

（一）按：

１、按行政訴訟法第125條第1項規定：「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」第133條規定：「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據；於其他訴訟，為維護公益者，亦同。」第189條第1項規定：「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。」依同法第237條之9第1項、第236條規定，上開規定於交通裁決事件準用之。又，法院認定事實應憑證據，認定事實與卷證資料不符，或違背論理法則、經驗法則者，亦屬違反證據法則而構成違背法令。又行政訴訟法第189 條規定，行政法院為裁判時，除別有規定外，應斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，依論理法則及經驗法則判斷事實的真偽，且依此項判斷而得心證的理由，應記明於判決，以避免臆測或率斷。

２、次道交條例第3條規定：「本條例用詞，定義如下：……

十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」由上開規定可知，「停車」與「臨時停車」的概念主要區分，雖以有無「保持『立即行駛』之狀態」為判準，然「臨時停車」尚須符合因上、下人、客，裝卸物品「停止時間未滿3分鐘」要件。亦即上開「停車」所稱「不立即行駛」，從另一角度言即「非保持立即行駛之狀態」；反之，車輛縱然「保持立即行駛之狀態」，仍應符合「停止時間未滿3分鐘」要件，始能被歸類為合法或違法之「臨時停車」。

３、行為時有效之道交條例第55條規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣300元以上600元以下罰鍰：……。三、在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車。……。」第56條規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。……。」因此，參照上開規定可知，在汽車駕駛人在禁止臨時停車標誌處「停車」應依道交條例第56條裁罰；若為「臨時停車」則應依道交條例第55條規定裁罰。

（二）原判決依勘驗採證光碟及參照舉發員警之職務報告，認定員警於發現被上訴人駕駛之系爭車輛（違規）至對被上訴人製單告發期間，被上訴人均在車上，仍屬「保持立即行駛之狀態」，為道交條例「臨時停車」，但似漏未適用「臨時停車」之另一「停止時間未滿3分鐘」要件（詳如前述），致適用法規容有錯誤。再查原判決對卷附舉發員警職務報告（原審卷第72頁），已載明當日「於18時47分己對系爭車輛製單告發，於18時38分告發其他車輛時便已看系爭車輛違規停車」等語，因此上訴人上訴主張系爭車輛「停止時間已逾3分鐘」屬「停車」等語，參照上開本院法律見解似非無據，因此原判決對此部分事證並未說明為何不採之理由，亦有判決不備理由及矛盾之違法。

（三）原審勘驗錄影採證光碟內容略以：「本件可見原告之系爭車輛確實停在紅色實線旁邊，惟原告拒簽具舉發通知單，並表示其當時人在車上，應為臨時停車。」（詳原審卷第79頁筆錄），查上開採證光碟並不能證明系爭車輛是否「停車未滿3分鐘」，且被上訴人迄仍堅稱本件為「臨時停車」；因此，本件系爭車輛於員警舉發日是否有「停車逾3分鐘」即是否為「臨時停車」或「停車」，尚須由原審調查事實始能判斷（例如可請舉發員警及被上訴人到庭對質，並再比對錄音及錄影採證光碟與員警報告書是否一致等），自應由本院將原判決廢棄，發回原審更為審理。

五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。

臺北高等行政法院第三庭