臺北高等行政法院裁定

聲請人

姜榮昇

上列聲請人對於本院中華民國109年9月3日109年度救再字第134號裁定聲請再審（本院109年度救再字第329號），並聲請訴訟救助，就聲請訴訟救助部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、行政訴訟法第101條規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」第102條第2項、第3項規定：「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之（第2項）。前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之（第3項）。」又行政訴訟法第101條所謂無資力，是指窘於生活，且缺乏經濟上的信用者而言。另依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，聲請人為釋明其無資力支出訴訟費用，應提出得供法院即時調查的證據。而所謂釋明是指讓法院得到大致的心證，可以相信其主張為真實的程度。如聲請人未提出證據，或提出的證據未能使法院可信其無資力支出訴訟費用的主張為真實，即應將其聲請駁回。

二、本件聲請意旨略以：聲請人就本件訴訟物證齊全，非他造所能否認，聲請人必有勝訴之望，惟聲請人目前為中低收入戶，為此依行政訴訟法第102條第1項之規定，聲請本院裁定准予訴訟救助，並檢具本院民國109年9月3日109年度救再字第134號裁定、109年度臺北市中低收入戶證明、慈雲宮中元普渡白米領取函為證。

三、惟查，聲請人之臺北市中低收入戶證明，僅為行政主管機關按照提供社會救助所設立之核定標準所發給之證明，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事；而所提出之本院109年度救再字第134號裁定，僅屬駁回再審聲請之結果，本院亦無由參酌所論述之資料為本案釋明之證據。慈雲宮中元普渡白米領取函僅為領取慈雲宮發放普渡之白米、龜苓膏之憑據。因此，本院無從僅憑上開資料即認定聲請人窘於生活、缺乏經濟上信用而無資力支出本件訴訟費用，聲請人復未提出其他能即時調查之證據以釋明其無資力之主張為真實，亦未依前揭規定提出保證書代之，其聲請即屬無從准許。至於聲請意旨是否誤列相對人等，並不影響本件之結論，亦予指明。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭