臺北高等行政法院裁定

聲請人

姜榮昇

上列聲請人因訴訟救助事件，對於本院中華民國109年9月8日109年度救再字第119號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定之裁定聲請再審者，應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式，亦為聲請再審之合法要件。又聲請再審不合法者，行政法院應以裁定駁回之，此觀行政訴訟法第283條準用同法第278條第1項規定甚明。

二、經查，聲請人對於本院109年度救再字第119號裁定聲請再審，雖就本案另聲請訴訟救助，但經本院於民國109年9月29日以109年度救字第531號裁定駁回其聲請並告確定在案，有該裁定附卷可按（見本院卷第23-24頁）。故本件聲請人仍應依法繳納聲請再審裁判費1,000元。本院嗣於109年11月6日以裁定（下稱「補正裁定」）命聲請人應於收受裁定送達後7日內補繳裁判費1,000元，而該補正裁定已於109年11月12日送達於聲請人收受無誤，有送達證書在卷可稽（見本院卷第29頁）。聲請人雖另於109年11月29日（本院收文日）提出「行政訴訟聲請再審狀」（見本院卷第31頁）及「行政訴訟聲請再審准予救助狀」（見本院卷第37頁），並檢附臺北市中低收入戶卡、表明不服本院補正裁定意旨，併聲請訴訟救助。惟補繳裁判費的裁定是訴訟程序進行中所為的裁定，依行政訴訟法第265條規定不得抗告。而聲請人上開書狀除提出與前案（109年度救字第531號）相同之臺北市中低收入戶卡資料外，另以臺北市政府警察局松山分局代表人未承受訴訟為由，主張有合於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由云云，則與釋明其無資力支出訴訟費用的事實無涉。又聲請人未就其如何無資力支出訴訟費用乙事為新的釋明，參酌最高行政法院105年度裁字第1361號裁定意旨，本院無再裁定駁回其訴訟救助聲請的必要，亦無從據之而免聲請人補正之責。而查聲請人迄未依本院裁定補繳裁判費，有繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單及收費答詢表在卷可憑（見本院卷第45-57頁），參照前述規定與說明，本件再審聲請難認合法，應予駁回。

三、結論：本件聲請為不合法，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭