臺北高等行政法院裁定

再審原告

陳佛賜

訴訟代理人

蔡靜娟 律師

再審被告

新北市政府稅捐稽徵處

代表人

張世玢（處長）

上列當事人間有關地價稅事件，再審原告對於中華民國109年2月24日臺灣新北地方法院108年度稅簡字第20號行政訴訟判決及110年1月11日本院109年度簡上字第55號裁定，合併本於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由提起再審之訴及聲請再審，有關提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄；但對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3項規定之列。」有最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議決議㈠可資參照。且上開最高行政法院決議之意旨，依同法第236條之2第4項規定，於簡易訴訟程序事件之再審亦有準用。

二、查再審原告因地價稅事件，不服臺灣新北地方法院108年度稅簡字第20號行政訴訟判決（下稱原審確定判決）而上訴，經本院109年度簡上字第55號裁定（下稱原確定裁定）認上訴為不合法以裁定駁回上訴確定。再審原告以原審確定判決及原確定裁定均有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，合併提起再審之訴及聲請再審。參酌上開最高行政法院決議之意旨，對於原審確定判決提起再審之訴部分，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原地方法院行政訴訟庭管轄，爰依職權將此部分裁定移送於其管轄法院，並裁定如主文。

三、再審原告向本院提起再審之訴及聲請再審時，僅繳納裁判費新臺幣1,000元；就提起再審之訴部分，其訴訟費用並未另行繳納，應由受移送之管轄法院處理之；至於就本院原確定裁定聲請再審部分，已由本院另以裁定駁回其聲請，附此敘明。

臺北高等行政法院第一庭