臺北高等行政法院裁定

聲請人

唐芝貞

上列聲請人因與相對人勞動部勞工保險局間勞保事件，對於中華民國109年5月6日本院109年度簡抗字第24號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」、「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」、「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第276條第1項、第2項、第277條第1項第4款、第278條第1項所明定。是再審之訴原則上應自判決確定時起30日之不變期間內提起，並應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。提起再審之訴之原告，倘主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任。如未表明再審理由及遵守不變期間之證據者，其再審之訴即不合法，行政法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回。次按，當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定有行政訴訟法第273條之情形者，始得為之。至行政訴訟法第273條第1項第13款所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」（但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局裁決聲明不服），係指該項證物於前訴訟程序最後事實審言詞辯論終結前已經存在，因當事人不知有此證物，或雖知其存在而因故不能使用，致未經斟酌，現始知其存在，或得使用，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若前訴訟程序最後事實審言詞辯論終結後始作成之文件，或當事人於前訴訟程序中即知其存在，且無不能使用情形而未提出者，均非現始發見之證物，不得據以提起再審之訴。上開規定，依同法第236條之2第4項準用第283條規定，於簡易訴訟程序準用之。

二、聲請人前因勞保事件以相對人為被告提起行政訴訟，經臺灣新竹地方法院行政訴訟庭審理，認聲請人所提行政訴訟已逾法定不變期間且其情形無從補正，於民國109年2月27日以107年度簡字第49號行政訴訟裁定駁回。聲請人不服，提起抗告，經本院以109年5月6日109年度簡抗字第24號裁定（下稱原確定裁定）駁回確定。聲請人仍不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，聲請再審，經本院以再審不合法為由，於109年12月25日以109年度簡抗再字第16號裁定駁回再審之聲請。聲請人續以本件對於原確定裁定提再審之聲請。

三、聲請意旨略以：聲請人最近才發現未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌可受較有利益之裁判，並提出勞動部勞動力發展署職業訓練契約書（簽約日期107年1月8日）、台大醫院診斷書（開具日期107年9月7日）、110年3月30日中華電信個人資料查詢、台灣電力公司110年3月30日用電度數繳費金額等資料，可以證明聲請人的戶籍地為○○街，住居所為○○鄉○○路○段00號。聲請人於107年1月8日至107年4月13日在桃園上職前課程，107年7月21日至107年9月10日因請人母親肝臟膿瘍於台大醫院住院，107年9月10日返回姊姊家，此段期間去醫院及姐-姐家照顧母親，住居所已非戶籍地○○街，參照最高法院80年度台抗字第423號裁定，故送達不合法不生效力，原確定裁定有重大瑕疵。聲請人於知悉上開證據30日內，依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第13款規定，對於原確定裁定聲請再審，請求廢棄並為聲請人有利之裁判等語。

四、經查，原確定裁定係於109年5月21日送達，有卷附送達證書在卷可稽(原確定判決卷第33頁)，再審之不變期間應自該裁定送達翌日起，扣除在途期間4日，算至109年6月24日（星期三）止，即告屆滿。聲請人於110年4月29日聲請再審，就其主張再審事由發生或知悉在後者，自應就其主張負舉證責任。次查，聲請人所提出的勞動部勞動力發展署職業訓練契約書，簽約日期為107年1月8日，並由聲請人持有1份（本院卷第23-27頁），可知原告至遲在107年1月8日即知有該契約書而可以使用。台大醫院診斷書是107年9月7日開具，聲請人主張當時有照顧母親，因此，聲請人於當時即知有該契約書而可以使用。至於聲請人的中華電信門號OOOOOOOOOO號電話的個人資料，是聲請人在110年3月30日向中華電信公司提出申請而獲得（本院卷第29-31頁）。而台灣電力公司110年3月30日用電度數繳費金額，是聲請人在110年3月30日提出申請而獲發給。綜上所述，勞動部勞動力發展署職業訓練契約書（107年1月8日）及台大醫院診斷書（107年9月7日）都是在原確定裁定終結前已經存在，聲請人當時即知其存在，且無不能使用情形而未提出。至於110年3月30日中華電信個人資料查詢、台灣電力公司110年3月30日用電度數繳費金額，則是原確定裁定終結後始作成之文件，依照前述法律規定與實務見解，都不是行政訴訟法第273條第1項第13款所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」。

五、從而，本件原確定裁定聲請再審之不變期間算至109年6月24日止，即告屆滿。聲請人遲至110年4月29日始聲請再審，顯已逾期，雖主張其知悉再審理由在後，然就此利己事實並不能舉證證明，足認聲請人未合法表明再審理由及遵守不變期間之證據，依上開規定及說明，其聲請再審即不合法，行政法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回。

六、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第236條之2第4項、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭