臺北高等行政法院裁定

抗告人

唐芝貞

上列抗告人因與相對人勞動部勞工保險局間勞保事件，對於中華民國109年2月27日臺灣新竹地方法院107年度簡字第49號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定。上開規定，依行政訴訟法第236條之2第4項準用同法第272條，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，於簡易訴訟之抗告程序準用之。

二、本件原裁定略以：抗告人提起本件行政訴訟之法定期間，自訴願決定書於民國107年9月20日寄存之日起算，經10日即107年9月29日起發生效力之後，開始起算提起行政訴訟之2個月法定不變期間，且因抗告人住居於新竹縣，依行政法院訴訟當事人在途期間之標準，加計在途期間2日，因末日107年12月1日為週六，故至107年12月3日（星期一）即已屆滿2個月之法定起訴期間。詎抗告人遲至107年12月13日始向臺灣新竹地方法院行政訴訟庭（以下稱為原審法院）提起行政訴訟，已逾法定不變期間，且其情形無從補正，則抗告人之訴，顯非合法，應予駁回。

三、抗告意旨略以：郵局送達訴願決定書時，雖將信寄到抗告人家，但未貼招領單在牆上，因此不知道信件送達，此並非抗告人過失。因抗告人有固定去郵局詢問有無郵件的習慣，才知道有訴願決定書，故送達日應為實際領取之107年10月15日等語。

四、按撤銷訴訟及課予義務訴訟之提起，除行政訴訟法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之；但訴願人以外之利害關係人知悉在後者，自知悉時起算，行政訴訟法第106條第1項前段及但書定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序亦適用之，為同法第236條所明定。次按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。」「送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。」「（第1項）送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，一份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。（第2項）前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵務機構。（第3項）寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」分別為行政訴訟法第71條第1項本文、第72條第1項、第73條第1項至第3項所規定。

五、經查，本件由勞動部作成之107年8月31日勞動法訴字第1070012384號訴願決定書，係於107年9月20日送達抗告人之應受送達處所，因不獲會晤應受送達之抗告，且不能為補充送達，故於同日將該訴願決定書寄存於新工郵局，此送達證書卷內可稽（訴願卷第1頁），該送達證書且明確勾選「並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，一份置於應受送達人之信箱或其他適當之處所」，則自當日起算10日後，已生合法送達效力，此乃基於法律對寄存送達生效日之擬制，與應受送達人實際收領之日期無涉。又抗告人住所位於新竹縣湖口鄉，其向原審法院起訴，應扣除在途期間2日，則其提起訴訟之2個月不變期間，自107年9月29日起算，原至同年12月1日（星期六），再以休息日之次日12月3日（星期一）代之。抗告人遲至107年12月13日始提起行政訴訟，有起訴狀收文日期戮印可考（原審卷第17頁），已逾法定不變期間，其起訴自不合法，應予駁回。原裁定以抗告人起訴不合法，予以駁回，經核洵無違誤。抗告意旨仍執詞指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第236條之2第4項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭