臺北高等行政法院裁定

原告

許美惠

被告

國立臺北商業大學

代表人

任立中（校長）

訴訟代理人

杜冠民 律師

上列當事人間有關教育事務事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟程序當然停止後，依法律所定之承受訴訟之人，於得為承受時，應即為承受之聲明，行政訴訟法第181條第1項定有明文。又行政訴訟法第186條準用之民事訴訟法第170條規定：當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第177條第3項則規定：訴訟程序於判決送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之。民事訴訟法第178條規定：當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。至於最後言詞辯論終結後、裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因時，較之前述民事訴訟法第177條第3項規定應由為裁判之原法院裁定之情形，此時承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋。如當事人不為承受訴訟之聲明，則應由原法院依民事訴訟法第178條規定依職權以裁定命其承受訴訟（參照最高法院76年7月6日第10次民事庭會議決議意旨）。

二、查本件起訴後、本院110年度訴字第1553號駁回原告之訴裁定送達前，被告代表人（校長）於民國111年4月16日由張瑞雄變更為任立中，有教育部111年2月7日臺教人(二)字第1110007237號函影本1份可稽。因被告迄於本院前開裁定送達前未聲明承受訴訟，且其雖有委任訴訟代理人，因前開裁定駁回原告之訴結果，對被告而言（已無抗告必要）即生當然停止之效力，揆諸上揭說明，自應由本院依職權以任立中為被告之承受訴訟人，續行本件訴訟。

三、依行政訴訟法第236條、第186條、民事訴訟法第177條第3項、第178條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭