臺北高等行政法院判決

上訴人

李建興

被上訴人

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智（所長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國110年2月26日臺灣臺北地方法院110年度交字第9號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所（下稱舉發機關）○○○○○000○0○0○○○○○○市○○○路00號前執行酒測勤務，以上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於同日23時59分許，行至○○○路與該路段00巷交岔路口（下稱系爭交岔路口），因行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查，由舉發機關員警逕行舉發，嗣被上訴人認上訴人違反道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第35條第4項第1款規定，乃以109年11月26日（原判決植為11月29日）北市裁罰字第22-AFV263207號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以110年度交字第9號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人不服，遂提起本件上訴。

二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原審判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。

三、上訴人上訴意旨略以：（一）上訴人於行經系爭交岔路口時，未見該處有任何警察機關所設置之告示牌及警用車輛，自難斷定系爭交岔路口係執行酒精濃度測試檢定處所，況上訴人於原處分作成前曾陳述上開主張，卻未見原審判決有任何表示，逕自認定上訴人行經「設有告示執行酒精濃度測試檢定處所，有不依指示停車接受稽查違法之情事」，顯有認定事實未依證據法則之不適用法規及判決不備理由之違法；（二）員警係自始埋伏在系爭交岔路口，並非由○○○路00號前見上訴人待轉往00巷方向行駛，始前往系爭交岔路口攔停上訴人，此舉究為執行酒測勤務，抑或僅為隨機攔停，不無疑問，原審判決未見於此，逕自認定上訴人機車蓄意迴避攔檢點等，顯有認定事實未依證據法則之不適用法規之違法；

（三）觀舉發機關出具之資料，未見○○○路00號前有執行酒精濃度測試檢定之告示牌，原審判決未見於此，竟認定○○○路00號前為設有告示執行酒精濃度測試檢定處所，顯然認定事實未依證據法則，亦未盡調查證據之責，有判決不適用法規之違法；（四）退萬步言，即使○○○路00號前為合法設有告示執行酒精濃度測試檢定處所（假設語氣，上訴人否認之），然酒測執行之範圍倘涵蓋系爭交岔路口，顯然太過擴大攔檢點之範圍，原審判決未見於此，認定系爭交岔路口亦屬執行酒精濃度測試檢定處所，顯然已悖於論理法則，有判決不適用法規之違法；（五）當時係晚上12點，視線不佳，上訴人行經00巷口時，並不知該攔阻者是否即為警察，該人身上穿有反光背心，但反光背心非警察所獨有，保全業亦穿反光背心，且攔阻者亦無持有指揮棒，上訴人主張警方之攔阻並不合法；並聲明：1.原判決廢棄。2.原處分撤銷。

四、本院查：

(一)按「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」、「有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：……六、判決不備理由或理由矛盾。」，行政訴訟法第243條第1項、第2項第6款定有明文，依行政訴訟法第236條之2第3項規定，並為簡易訴訟程序之上訴所準用。而「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」、「（第1項）交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。（第2項）交通裁決事件之上訴，準用……第236條之2第1項至第3項……規定」，亦為同法第236條、第237條之9第1項、第2項所明定。次按行政訴訟法第125條及第133條規定，行政法院應依職權調查事實關係及證據，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。是以我國行政訴訟係採職權調查原則，行政法院應本於職權探知並解明事實關係，以保障人民權益，並確保行政權的合法行使。縱令當事人未提出之事實，或對其主張之事實未提出證據，法院仍應調查必要的證據，不生當事人主觀舉證責任分配問題，僅於行政法院對個案事實經依職權調查結果仍屬不明時，始生客觀舉證責任的分配。事實審法院就個案事實未依職權調查並予認定，即屬未盡職權調查義務，而有不適用行政訴訟法第125條及第133條規定之違背法令情事。又違法事實應依證據認定，無證據不得以擬制推測方法，推定其違法事實，此為司法訴訟及行政程序適用之共通法則，故行政機關本應依職權調查證據以證明違法事實存在，始能據以對人民作成負擔處分。如調查所得證據不足以證明人民有違法事實，即應為有利於人民之認定，不必有何有利之證據。再者，認定違法事實之證據，係指足以證明行為人確有違法事實之積極證據而言。該項證據必須與待證事實相契合，始得採為認定違法事實之基礎。若行政處分所認定之事實，與所採之證據不相適合，或其採認的事證互相牴觸，即屬證據上的理由矛盾。又行政訴訟法第189條規定，行政法院為裁判時，除別有規定者外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經驗法則判斷事實之真偽，且依此項判斷而得心證之理由，應記明於判決，以杜臆測或率斷之弊。

(二)按道交處罰條例第35條第1項規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；……：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」、第4項第1款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第一項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。……」又有關員警稽查駕駛人有無酒後駕車之舉發程序，應依警察職權行使法及道交處罰條例之相關法令規定為審查基準，按警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項規定：「（第1項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：……六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第2項）前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」，員警依前開道交處罰條例規定實施酒測時，係屬於警察人員全面攔檢（亦稱集體攔停）之態樣，應依警察職權行使法第6條所定之攔檢程序，設置酒測站方式攔停稽查，員警對於進入酒測站之所有交通工具，為確認駕駛人之身分，無須合理懷疑即得攔停，駕駛人行經該處遭員警攔查，即有停車受稽查之義務。而警察職權行使法第6條第2項既規定同條第1項第6款所定「指定公共場所、路段及管制站」之指定須由警察機關主管長官為之，則道交處罰條例第35條第4項第1款所稱「警察機關設有告示執行第一項測試檢定之處所」，亦必須是經警察機關主管長官指定者，始足當之。依前開規定可知，警察機關設置一測試檢定處所，告示牌是否合法設置，及駕駛人所行經者，是否為主管機關長官所指定而設置告示牌之路段，均會影響駕駛人是否違反道交處罰條例第35條第4項第1款規定之認定，至關重要。

(三)原判決認定上訴人行經之系爭交岔路口，違反道交處罰條例第35條第4項第1款規定，係以：舉發機關於前揭時間在○○○路00號前執行酒測勤務，上訴人騎乘機車行經該路段00巷口，因行經設有告示執行酒精濃度測試檢定處所，不依指示停車接受稽查；至○○○路00巷口時，該路口未繪設機車兩段式待轉區及設置告示牌面，上訴人卻至該路口北側待轉，顯不符合常理；該路段係經由警察機關主管長官所指定之公共場所、路段及管制站，上訴人機車蓄意迴避攔檢點，員警即前往該路口南側等待予以攔停；惟當執勤員警示意其停車受檢，上訴人仍強行闖越駛離，經員警尾隨至承德路三段51巷22號對面機車停車格時，上訴人已棄車逃逸等情，固非無見。惟原判決認定上訴人行經「設有告示」執行酒精濃度測試檢定處所一節，尚未敘明憑證之理由。查上訴人於原審之言詞辯論筆錄雖陳述：看到在37號路口，確實有酒測攔檢站等語（原審卷第82-83頁），然上訴人曾於109年8月21日到案陳述：「109年8月8日23時行經○○○路00巷口前方沒有設置酒測告示牌，因為天色昏暗我沒有注意到前方有警察我就把車子騎過去」等語，有臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書（原審卷第40-41頁）可按，依原判決之認定，舉發機關員警係於109年8月8日23時59分許，在臺北市○○○路00號前執行酒測勤務（原判決第1-2頁），則○○○路00號前至事發地點○○○路00巷口之間，是否設有依主管機關長官所指定而設置之合法告示牌，○○○路00號前至32巷口間距離如何，事發當時為夜間，駕駛人是否得以看見有合法告示牌之設置等情，應予查明。依原審卷附○○○路00號前2張照片所示（原審卷第60頁），下方照片未見有告示牌之設置，上方照片右側交通錐右邊地上，暗處隱約可見似有藍色示牌，是否即為告示牌之設置，上訴人為何陳述當時行經○○○路00巷口前方沒有設置酒測告示牌，情形如何，亦應查明。此外，如有合法告示牌之設置，告示牌指定之路段為何，是否包含事發地點之○○○路00巷口，亦會影響本件員警於事發地點是否為合法之攔停，應予釐清。以上事項，關涉上訴人所為是否違反道交處罰條例第35條第4項第1款之規定，原判決未予查明及敘明理由，即有未依職權調查證據及判決理由不備之違法。上訴意旨指摘原判決違背法令，揆諸前揭規定及說明，核屬有據。

(四)綜上所述，原判決既有未依職權調查證據及判決理由不備之違法，且其違法情事足以影響判決結果，上訴人執以指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。又本件事證未臻明確，本院尚無從逕依原判決所查得事證自為判決，有由原審再為調查審認之必要，且亦當予上訴人就相關事證陳述意見之機會，故將原判決廢棄，發回原審法院更為適法之裁判。

五、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。

臺北高等行政法院第二庭