臺北高等行政法院裁定

再審原告

王居敬

再審被告

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智（所長）住同上

上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於中華民國110年7月12日本院110年度交上字第164號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，「交通裁決事件之抗告、再審及重新審理，分別準用第四編至第六編規定。」、「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。……（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」、「除本編別有規定外，再審之訴訟程序準用關於各該審級訴訟程序之規定。」行政訴訟法第237條之9第3項、第275條第1項、第3項及第281條分別定有明文。

二、本件再審原告前因交通裁決事件，對再審被告提起行政訴訟，經臺灣桃園地方法院（下稱「桃園地院」）以108年度交字第13號行政訴訟判決駁回，再審原告對該判決不服，提起上訴，本院以109年度交上字第21號判決廢棄發回原審。桃園地院嗣以109年度交更一字第10號行政訴訟判決（下稱「前程序判決」）駁回再審原告之訴，再審原告不服，提起上訴，經本院以110年度交上字第164號判決（下稱「原確定判決」）駁回上訴確定。再審原告仍有不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由，向本院提起再審之訴，依行政訴訟法第237條之9第3項準用第275條第1、3項規定，專屬臺灣桃園地方法院行政訴訟庭管轄，爰依職權將此部分裁定移送於管轄法院，並裁定如主文。

三、至再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款再審事由提起再審之訴部分，則由本院另已此部分再審之訴不合法而裁定駁回，附此敘明。

臺北高等行政法院第七庭