臺北高等行政法院裁定

聲請人

詹大為

相對人

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智

上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於本院民國110年7月15日110年度交抗再字第8號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按交通裁決事件裁定已經確定，而聲請再審，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據事項，並添具確定裁定繕本，提出於管轄行政法院為之，行政訴訟法第237條之9第3項準用第283條，再準用第277條第1項第4款定有明文。又所謂表明再審理由，必須指明其所聲請再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事，或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。

二、爭訟概要：聲請人於民國107年9月13日晚間11時33分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，行經新北市新店區祥和路與安和路口，因有一般道路變換車道前未使用方向燈之違規行為，經相對人依道路交通管理處罰條例第48條第1項第1款等規定，於109年3月6日以北市裁催字第22-CU2425940號裁決，處罰鍰新臺幣（下同）900元，並記違規點數1點（下稱原處分）。但聲請人不服原處分提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院以109年度交字第145號行政訴訟判決，駁回其訴確定；嗣聲請人對該確定判決提起再審之訴，經原審法院以109年度交再字第6號行政訴訟裁定，再審之訴駁回，復經本院以109年度交抗字第33號裁定，抗告駁回確定。惟聲請人另就本院前確定裁定聲請再審，迭經本院多次裁定駁回在案；現聲請人就本院110年7月15日110年度交抗再字第8號確定裁定，聲請再審。

三、聲請意旨略以：依勘驗錄影蒐證影片之結果，聲請人係行駛往新北市新店區祥和路高架道路引道路段，與舉發通知單及原處分所載之違規地點祥和路與安和路口，兩者地點並不相符；且相對人以違反道路交通管理處罰條例第48條第1項第1款為據，與道路交通安全規則第102條第1項第4款規定亦不相符。另聲請人行駛高架道路左側設有「直行右轉車輛請行駛外側車道，左轉機慢車請行駛中間車道」指示標誌，復分設「平面車道專用號誌」，及繪設「直行右轉（安興路口）」、「直行左轉（中安橋下迴轉道）」標線，已遵守燈光號誌及道路交通安全規則；爰依行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款、第3項後段及第276條第1項規定，聲請再審等語。

四、經查：聲請人不服相對人所為之原處分提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院以109年度交字第145號行政訴訟判決，駁回其訴確定，嗣聲請人對該確定判決提起再審之訴，經原審法院以109年度交再字第6號行政訴訟裁定，再審之訴駁回，復經本院以109年度交抗字第33號裁定，抗告駁回確定，惟聲請人另就本院前確定裁定聲請再審，迭經本院多次裁定駁回在案，最近一次為本院110年7月15日110年度交抗再字第8號裁定，再審之聲請駁回確定等情，業據本院核閱各該卷宗無訛，足以信實。核聲請人係對於本院110年7月15日110年度交抗再字第8號確定裁定，聲請再審，當應以此一確定裁定有無合於再審之事由，以資判斷；惟觀諸聲請人所陳各節，無非對於原審法院確定判決之實體上事由為爭執，但對應為再審聲請標的之本件確定裁定究有何法定再審事由，則未有一語指及，查無有合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，於法不合。故依首揭說明，聲請人就本件聲請再審，未據表明有何再審理由事項，為不合法，應予駁回。

五、依行政訴訟法237條之8第1項、第237條之9第3項、第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條；並確定聲請人應負擔之訴訟費用額為其已繳聲請再審裁判費300元，而裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭