臺北高等行政法院裁定

聲請人

詹大為

相對人

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智（所長）

上列當事人間因交通裁決事件，聲請人對於中華民國110年5月26日本院110年度交抗再字第3號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。上開規定，依同法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。

二、本件聲請人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於民國107年9月13日23時33分許，在新北市新店區祥和路與安和路口，有一般道路變換車道前未使用方向燈之違規行為，經相對人依道路交通管理處罰條例第48條第1項第1款等規定，以109年3月6日北市裁催字第22-CU2425940號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元並記違規點數1點。聲請人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）109年度交字第145號行政訴訟判決（下稱前程序確定判決）駁回其訴確定，聲請人再對前程序確定判決提起再審之訴，遞經原審法院109年度交再字第6號行政訴訟裁定駁回、本院109年度交抗字第33號裁定抗告駁回確定（下稱前確定裁定）。嗣聲請人先就前確定裁定聲請再審，後就其多次聲請再審遭本院裁定駁回之歷次裁定，復聲請再審，均經本院裁定駁回在案。茲聲請人復主張最近一次即本院110年5月26日110年度交抗再字第3號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款、第3項後段及第276條第1項所定事由，向本院聲請再審。

三、本件聲請人聲請再審意旨略以：系爭舉發通知單及原處分所載違規地點，與聲請人機車行駛祥和高架道路引道車道地點不符。又相對人舉發違反之道路交通管理處罰條例第48條第1項第1款規定，與道路交通安全規則第102條第1項第4款規定不符。聲請人從新北環快機車道駛入安和路口前，車道左側路中設有「直行右轉車輛請行駛外側車道，左轉機慢車請行駛中間車道」之指示標誌，再從安和路口駛入祥和高架道路引道前路口上方設有號誌燈「平面車道專用號誌」及於該路口前車道設有「直行右轉及直行左轉」指示標誌，聲請人係依道路交通安全規則第102條第1項第1款及第125條第1項規定行駛云云。經核聲請人前揭聲請再審理由，無非係重複爭執原處分違法及不服前程序確定判決之理由，就本院110年度交抗再字第3號確定裁定以其聲請不合法而駁回其聲請之認定，究竟有如何合於行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款、第3項後段及第276條第1項規定再審事由之具體情事，並未具體敘明，依首開規定及說明，其再審之聲請自不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第3項、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭