臺北高等行政法院裁定

聲請人

張俞雪娥

聲請人

張湘揚

共同訴訟代理人

陳曉鳴 律師

相對人

臺北市稅捐稽徵處

代表人

倪永祖（處長）

上列當事人間地價稅事件，對於中華民國110年4月30日本院110年度簡抗再字第7號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。……：一、適用法規顯有錯誤。」行政訴訟法第283條、第273條第1項第1款分別定有明文；前揭規定依同法第236條之2第4項，於簡易訴訟程序之再審亦準用之。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁判所適用法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋顯然違反者而言，至於法律上見解之歧異，再審聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。

二、聲請人前因地價稅事件提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）以民國107年3月20日106年度簡字第287號行政訴訟判決駁回其訴，聲請人不服提起上訴，經本院以107年6月13日107年度簡上字第102號判決廢棄發回更為審理，嗣原審法院以107年12月28日107年度稅簡更一字第1號行政訴訟判決撤銷訴願決定、復查決定及原處分。兩造均不服提起上訴，聲請人上訴部分，經原審法院以聲請人就原審法院所為其全部勝訴之判決，欠缺上訴利益，其上訴洵不合法為由，以108年2月1日107年度稅簡更一字第1號裁定駁回其上訴。聲請人不服，提起抗告，經本院108年度簡抗字第22號裁定（下稱本院第22號裁定）駁回聲請人之抗告而確定在案；嗣聲請人主張本院第22號裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，聲請再審，為本院108年度簡抗再字第10號裁定（下稱本院第10號裁定）以顯無再審理由予以駁回後，聲請人再以本院第10號裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，聲請再審，經本院109年度簡抗再字第8號裁定（下稱本院第8號裁定）以其再審聲請意旨與對本院第22號裁定聲請再審之事由乃屬同一事由，依行政訴訟法第274條之1規定，其再審聲請為不合法，而予駁回。聲請人復以本院第8號裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款再審事由，聲請再審，經本院109年度簡抗再字第17號裁定（下稱本院第17號裁定）以無再審理由予以駁回。聲請人仍以本院第17號裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，聲請再審，經本院109年度簡抗再字第31號裁定（下稱第31號裁定）以再審不合法予以駁回。聲請人再以本院第31號裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，聲請再審，經本院110年度簡抗再字第7號裁定（下稱原確定裁定）以無再審理由予以駁回。聲請人仍表不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，聲請再審。

三、聲請意旨略以：聲請人對本院第8號裁定聲請再審之事由，與聲請人對本院第17號裁定聲請再審之事由，二者顯不相同。聲請人主張行政訴訟法第274條之1所定「同一事由」之解釋，係依據最高行政法院103年度裁字第507號裁定意旨，並非個人歧異之法律見解，本院第31號裁定基於錯誤之事實認定所為之法律涵攝，自亦有適用行政訴訟法第274條之1規定之顯有錯誤。原確定裁定增加法律條文所無之限制（即增加行政訴訟法第273條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」法律條文所無之限制」），違反「法律保留原則」，且就行政訴訟法第274條之1所定「同一事由」之解釋與最高行政法院103年度裁字第507號裁定先例相牴觸，致適用行政訴訟法第273條第1項第1款及第274條之1之規定不當，依司法院釋字第177號解釋文及理由書、行政訴訟法第243條第1項規定，原確定裁定其認事用法顯有錯誤，核屬行政訴訟法第273條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審事由。又本次不服原確定裁定聲請再審，與先前聲請再審之訴訟標的不同，不具同一性，自非以同一事由，更行聲請再審云云。

四、本院查：原確定裁定係以本院第31號裁定所適用之法規，與該案應適用之現行法規並無違背，與司法院現尚有效之解釋亦無牴觸，並無所謂適用法規顯有錯誤之情形；聲請意旨援引最高行政法院103年度裁字第507號裁定意旨，主張聲請人並非以同一事由聲請再審，本院第31號裁定以聲請不合法為由駁回其再審之聲請，有適用法規顯有錯誤之再審事由云云，核係對本院第31號裁定以其再審聲請不合法而駁回之法律見解有所爭執，或係重述其在前訴訟程序業經主張，並經本院第17號裁定及第31號裁定指駁綦詳；或係執其法律上歧異之見解再為爭議，均與所謂適用法規顯有錯誤之再審事由有間，故其再審之聲請為無理由等語，而駁回再審之聲請，此有原確定裁定在卷可稽。經核原確定裁定所適用之法規，與該案應適用之現行法規並無違背，與司法院現尚有效之解釋亦無牴觸，並無所謂適用法規顯有錯誤之情形。本件聲請意旨係以其主觀歧異之見解，就原確定裁定適用法規所為之論斷說明，指摘為適用法規顯有錯誤，尚與所謂「適用法規顯有錯誤」有間。從而，聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由，而為本件再審之聲請，顯無再審理由，自應予駁回。又本件尚無行政訴訟法第235條之1第1項所定「確保裁判見解統一之必要」之情形，聲請人另主張原確定裁定及本院第31號裁定，與最高行政法院103年度裁字第507號裁定之法律見解已產生歧異，足以影響裁判之結果，應有裁定移送最高行政法院統一見解之必要云云，尚有誤會。至當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究前此歷次裁判有無再審理由。聲請人對原確定裁定所為再審聲請既顯無再審理由，自無庸審究前此歷次裁判有無再審理由，均附此敘明。

五、結論：本件聲請再審為無理由，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭