臺北高等行政法院裁定

聲請人

許秋吉

相對人

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台（處長）

上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於中華民國110年8月13日本院110年度交上再字第7號裁定，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。上開規定，依同法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。

二、聲請人前因交通裁決事件向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）提起行政訴訟，經新北地院107年度交字第54號行政訴訟判決駁回，聲請人提起上訴，復經本院107年度交上字第253號裁定駁回確定。聲請人仍不服，先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案（107年度交上再字第23號、108年度交上再字第28號、109年度交上再字第4號、109年度交上再字第9號、109年度交上再字第24號、109年度交上字第31號、110年度交上再字第7號）。茲聲請人復對最近一次裁定即本院110年度交上再字第7號裁定（下稱原確定裁定）不服，聲請本件再審。聲請人雖主張原確定裁定有行政訴訟法第283條準用第273條第1項第4款「依法律或裁判應迴避之法官參與裁判」之再審事由，惟觀諸聲請人之聲請意旨為「三、理由檢察官劉承武當庭說我沒有撞警察。交通裁決處却說我去撞傷警察，而當事警察也有說我並沒有去撞傷他，所以請貴院取消原判」云云，實未具體指明原確定裁定究有如何「依法律或裁判應迴避之法官參與裁判」之情事，聲請人對原確定裁定聲請再審，依上開規定及說明，自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審聲請為不合法。依行政訴訟法第237 條之9第3項、第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第五庭