臺北高等行政法院裁定

聲請人

姜榮昇

上列聲請人因與相對人臺北市政府環境保護局間廢棄物清理法事件，對於本院中華民國111年6月27日111年度抗字第15號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又聲請再審不合法者，行政法院應以裁定駁回之，此觀行政訴訟法第283條準用同法第278條第1項規定甚明。

二、本件聲請人對本院民國111年6月27日111年度抗字第15號裁定聲請再審，並聲請訴訟救助，就該訴訟救助部分業經本院以111年8月30日111年度救字第122號裁定駁回確定在案（本院卷第25至26頁）。嗣本院審判長於111年11月11日裁定命聲請人於裁定送達之日起15日內補繳裁判費新臺幣1,000元，該裁定已於111年11月18日送達聲請人，有送達證書（本院卷第31頁）在卷可憑。聲請人雖另於111年11月19日（本院收文日）提出「行政訴訟聲請再審狀」及「行政訴訟聲請再審准予救助狀」，並檢附臺北市松山區公所111年度低收入戶及中低收入戶資格審查結果通知書，對本院上開補費裁定表示不服，併聲請訴訟救助。惟該命補正裁判費之裁定係訴訟進行中所為裁定，參諸行政訴訟法第265條規定，僅得於本案終局裁判後，一併聲明不服，且上述審查結果通知書經核與聲請人前為本件聲請訴訟救助（111年度救字第122號）時所提出之臺北市松山區公所111年度中低收入戶老人生活津貼資格審查結果通知書之意旨相同，均認定聲請人為中低收入戶，聲請人既未於前揭駁回訴訟救助聲請之裁定後，另就其有如何無資力支出訴訟費用之事由為釋明，本院無再裁定駁回其聲請的必要（最高行政法院105年度裁字第1361號裁定意旨參照），併此敘明。聲請人迄今仍未補繳裁判費，有本院繳費狀況查詢清單、答詢表（本院卷第53至55頁）在卷可稽，顯已逾補正期限，其再審之聲請自難認屬合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭