臺北高等行政法院裁定

聲請人

詹大為

相對人

財政部臺北國稅局

代表人

宋秀玲（局長）

上列聲請人與相對人間綜合所得稅事件，聲請人對於中華民國111年5月30日本院111年度簡抗再字第6號裁定，以行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款為由，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備的程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由的具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審的聲請，即屬不合法。上開規定，依同法第236條之2第4項準用283條規定，於簡易訴訟程序準用之。

二、聲請人前因與相對人間有關綜合所得稅事件循序提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）106年度簡字第207號行政訴訟判決將訴願決定及原處分關於超過補徵稅額新臺幣（下同）3,440元部分撤銷，並駁回聲請人其餘之訴。相對人對撤銷部分不服，提起上訴，經本院107年度簡上字第108號判決駁回確定。聲請人以本院107年度簡上字第108號判決有行政訴訟法第273條第1項第10款事由聲請再審，原審法院認其再審聲請業已逾期，並非合法，以110年度稅簡再字第2號行政訴訟裁定駁回。聲請人提起抗告，本院以110年度簡抗字第21號裁定駁回確定。聲請人以本院110年度簡抗字第21號裁定有行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款事由聲請再審，亦經本院110年度簡抗再字第30號裁定駁回確定。聲請人再以本院110年度簡抗再字第30號裁定有行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款事由聲請再審，本院亦以111年度簡抗再字第6號裁定（下稱原確定裁定）駁回確定。現聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款事由，提起本件再審的聲請。

三、聲請意旨：依司法院釋字第694號解釋而修正所得稅法第17條第1項第1款第4目規定，刪除年滿60歲的規定，與同款第1目規定相較，有不平等情形；財政部公告110年度綜合所得稅結算申報書說明第7之16項，不符合納稅者權利保護法第4條第1項、同法施行細則第3條第1項、所得稅法第17條第1項第2款規定；財政部公告110年度綜合所得稅結算申報書說明第7之15項，不符合所得稅法第17條第1項第2款規定；所得稅法第17條第1項第2款第1目規定與78年12月30日修正所得稅法第17條第1項第1款但書、納稅者權利保護法施行細則第3條第1項、所得稅法第5條第1項、第5條之1第1項、第15條第1項至第3項規定不合；所得稅法第77條第3項規定的綜合所得稅結算申報書內容記載：標準扣除額單身者12萬元，與配偶合併申報者24萬元，不符司法院釋字第318號解釋，是偽造、變造等等。

四、聲請人聲請再審的理由，無非是說明聲請人對於原審法院106年度簡字第207號行政訴訟判決及本院107年度簡上字第108號判決不服的理由，對於原確定裁定以其未合法表明再審理由而駁回其聲請，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第9款「為判決基礎之證物係偽造或變造」及第10款「證人、鑑定人或通譯就為判決基礎之證言、鑑定或通譯為虛偽陳述」再審事由的具體情事，則未敘明，依上開規定及說明，其聲請於法不合，應予駁回。又聲請人對原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究前此歷次裁判有無再審理由，附此敘明。

五、本件再審聲請為不合法。依行政訴訟法第236條之2第4項、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭