臺北高等行政法院裁定

聲請人

姜榮昇

上列聲請人因空氣污染防制法事件，對於中華民國110年12月7日本院110年度簡抗再字第25號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定之裁定聲請再審者，應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費新臺幣1,000元，此為必須具備之程式，亦為聲請再審之合法要件。又聲請再審不合法者，行政法院應以裁定駁回之，此觀行政訴訟法第283條準用同法第278條第1項規定甚明。

二、聲請人姜榮昇對於本院110年度簡抗再字第25號裁定聲請再審並聲請訴訟救助，訴訟救助部分，業據本院於民國111年5月31日以111年度救字第74號裁定駁回確定。又因聲請人未繳納裁判費，經本院於111年6月14日裁定命聲請人於收受送達後15日內補正，該裁定業於111年6月20日送達聲請人，有該裁定及送達證書在卷可查（本院卷第29頁至第31頁）；而聲請人逾期迄未補正，亦有本院繳費狀況查詢清單、答詢表附卷足憑（本院卷第53頁以下），是本件再審之聲請為不合法，應予駁回。聲請人雖就上開補費裁定，於111年6月27日（本院收文日）提出「行政訴訟聲請再審狀」（本院卷第33頁以下）、「行政訴訟聲請再審『准予救助』狀」（本院卷第43頁以下），惟命補正裁判費之裁定係訴訟進行中所為裁定，參諸行政訴訟法第265條規定，僅得於本案終局裁判後，一併聲明不服，且抗告人並未就前揭駁回訴訟救助聲請之裁定後，有如何無資力支出訴訟費用之事由為釋明，本院無再裁定駁回其聲請的必要（最高行政法院105年度裁字第1361號裁定意旨參照），併此敘明。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭