臺北高等行政法院裁定

聲請人

姜廣利

上列聲請人不服本院中華民國111年1月12日110年度交抗再字第14號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件確定之裁定聲請再審者，應依行政訴訟法第237條之5第1項第4款後段規定，徵收裁判費新臺幣（下同）300元，此為必須具備之程式。又聲請再審不合法者，行政法院應以裁定駁回之，復為同法第237條之9第3項準用第283條，再準用第278條第1項所明定。

二、本件聲請人因交通裁決事件，對於本院民國111年1月12日110年度交抗再字第14號裁定，聲請再審，惟未繳納裁判費。聲請人雖曾為本件（111年度交抗再字第8號）聲請訴訟救助，然已經本院以111年4月26日111年度救字第60號裁定駁回聲請確定，此有該裁定附卷可參（本院卷第21至22頁），是聲請人仍應先行繳納裁判費。嗣經本院於111年6月15日以111年度交抗再字第8號裁定命其於該裁定送達之日起15日內補正，該裁定已於111年7月7日送達，有送達證書在卷可稽（本院卷第27頁），聲請人自應遵期如數補繳裁判費。惟聲請人於收受上開裁定後，迄未補繳，有繳費狀況查詢清單附卷可稽（本院卷第47頁）。雖聲請人又於111年7月11日提出行政訴訟聲請再審狀及行政訴訟聲請再審「准予救助」狀（本院卷第29至41頁），並提出臺北市松山區公所111年度中低收入老人生活津貼資格審查結果通知書為證，主張不服前開補正裁定併聲請訴訟救助，惟該補正裁定為訴訟程序進行中所為裁定，依行政訴訟法第265條規定，不得抗告，而上述審查結果通知書經本院審酌後，核與聲請人前為本件聲請訴訟救助（111年度救字第60號）時所提出之審查結果通知書相同，認此並不足以具體說明聲請人目前確切資力為何，聲請人既未另行就其有如何無資力支出訴訟費用之事由為釋明，自不影響其應依限補繳裁判費之義務。是以，聲請人迄未遵期補繳裁判費，本件再審之聲請自為不合法，應予駁回。又本件既經以不合法而裁定駁回，本件聲請人有無誤列相對人等不合法情事，與本裁定之結論不生影響，故其餘實體爭執事項，即毋須審究，亦予指明。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭