臺北高等行政法院裁定

聲請人

姜廣利

上列聲請人對於中華民國111年10月12日臺灣臺北地方法院111年度簡字第206號、111年度救字第57號裁定提起抗告（本院111年度簡抗字第34號），並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」「前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項分別定有明文。又行政訴訟法第101條規定所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上的信用者而言。另依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，聲請人為釋明其無資力支出訴訟費用，應提出得供法院即時調查的證據。而所謂釋明係指讓法院得到大致的心證，可以相信其主張為真實的程度。如聲請人未提出證據，或提出的證據未能使法院可信其無資力支出訴訟費用的主張為真實，即應將其聲請駁回。

二、本件聲請意旨略以：聲請人就本件訴訟物證齊全，非相對人所能否認，臺灣臺北地方法院111年度簡字第206號、111年度救字第57號裁定有判決不備理由之違法，提起本件抗告必有勝訴之望，聲請人確為中低收入戶，為行政訴訟法所稱無資力者，為此依行政訴訟法第102條第1項之規定，聲請本院裁定准予訴訟救助。

三、聲請人雖主張其具有中低收入戶資格，並提出臺北市松山區公所111年度低收入老人生活津貼資格審查結果通知書為證（本院卷第21頁）。惟聲請人所提前揭證據，至多僅能證明其符合行政主管機關提供社會救助所設立之核定標準而獲得生活扶助之事實，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事。因此，本院無從僅憑上開資料即認定聲請人窘於生活、缺乏經濟上信用而無資力支出本件訴訟費用，聲請人復未提出其他能即時調查之證據以釋明其無資力之主張為真實，亦未依前揭規定提出保證書代之，本件訴訟救助之聲請，於法尚有未合，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭