臺北高等行政法院裁定

聲請人

姜榮昇

相對人

台北市政府交通局

代表人

謝銘鴻（局長）

上列聲請人對於本院111年度救字第239號裁定聲請再審（本院112年度救再字第26號），並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、行政訴訟法第101條規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」第102條第2項、第3項規定：「（第2項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。（第3項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」上開規定所稱無資力，是指窘於生活，且缺乏經濟上的信用者而言（另參酌最高行政法院前97年度裁聲字第18號判例）。又依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，聲請人為釋明其無資力支出訴訟費用，應提出得供法院即時調查的證據。而所謂釋明是指讓法院得到大致的心證，可以相信其主張為真實的程度。如聲請人未提出證據，或提出的證據未能使法院可信其無資力支出訴訟費用的主張為真實，即應將其聲請駁回。

二、聲請意旨：聲請人具有中低收入戶證明，足以表徵窘於生活的事實，聲請人無資力支出訴訟費用，請准予訴訟救助。

三、聲請人不服本院111年度救字第239號裁定，聲請再審（本院112年度救再字第26號），並聲請訴訟救助。聲請人雖提出臺北市松山區公所112年度低收入戶及中低收入戶資格審查結果通知書，主張其無資力支出訴訟費用等等。然社會救助法第4條之1第1項規定：「本法所稱中低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合下列規定者：一、家庭總收入平均分配全家人口，每人每月不超過最低生活費1.5倍，且不得超過前條第3項之所得基準。二、家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額。」這是主管機關提供生活扶助的標準，與有無資力支出訴訟費用的認定有別，聲請人仍應釋明其窘於生活且缺乏經濟上的信用（最高行政法院107年度裁聲字第802號裁定）。本件聲請人除提出上開審查結果通知書外，別無其他得以釋明其窘於生活且缺乏經濟上信用，致無資力支出訴訟費用的證據，或提出本院管轄區域內有資力之人出具的保證書釋明其事由，依前開規定及說明，其聲請訴訟救助無從准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭