臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第一庭

112年度訴更二字第4號

上訴人

即原告

杜淑玲

訴訟代理人

詹文凱 律師

被上訴人

即被告財政部北區國稅局

代表人

李怡慧（局長）

訴訟代理人

何怡慧

上列當事人間綜合所得稅事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人之代表人於訴訟繫屬中喪失其權限者，應由取得權限者承受訴訟，此觀之行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第170條及行政訴訟法第181條第1項之規定可明。復按法院裁判後，繫屬上訴審前發生應行承受訴訟之情事者，依行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第177條第3項規定：「訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之。」茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議參照）。

二、查本件原告起訴時，被告之代表人原為蔡碧珍，嗣於民國112年6月8日本院言詞辯論終結、112年7月13日宣判後，裁判書於同年7月21日送達被告前，被告之代表人業於112年7月16日變更為李怡慧，有行政院112年7月6日院授人培字第1123027668號令影本1份可稽。因被告前雖有委任訴訟代理人，但並無行政訴訟法第51條第1項但書規定之特別代理權（本院卷第117頁），對被告而言即生當然停止之效力。茲因原告於112年8月10日提起上訴，並據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第171至173頁），揆諸上揭說明，自應由本院依職權裁定以李怡慧為被告代表人之承受訴訟人，續行本件訴訟。

三、依行政訴訟法第186條、民事訴訟法第177條第3項，裁定如主文。