臺北高等行政法院裁定

聲請人

王韋之

相對人

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台（處長）

上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國112年2月21日本院112年度交上字第8號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「交通裁決事件之抗告、再審及重新審理，分別準用第4編至第6編規定。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」為行政訴訟法第237條之9第3項、第277條第1項第4款及第283條定有明文。次按，聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第2項所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由，而未指明有何條款之具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高行政法院104年度裁字第551號裁定參照）。末按聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定裁判如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。

二、又行政訴訟法第275條規定：「(第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」可知對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為「判決」，同時本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，方由最高行政法院合併管轄；但對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向終審法院提起上訴，是否合法，係屬終審法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對本院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬終審法院管轄，不在同條第3項規定之列。（最高行政法院95年裁字第1167號判例《依據行政法院組織法第16條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高行政法院裁判相同》、同院95年8月份庭長

旨參照）；在對終審法院判決未依法表明具體情事之再審，無從認有符合同法第273條第1項第9至14款之情形，自亦難認有同法第275條之適用，應專屬終審法院管轄(最高法院73年度台抗字第355號、70年度台上字第2655號判決意旨參照)。前述關於行政訴訟法第5編再審程序之規範意旨，依同法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件之再審程序亦有準用。

三、緣聲請人於民國111年7月14日15時33分許，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道一號高速公路北向50.2公里桃園出口匝道時，因後座乘客未依規定繫安全帶，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊泰山分隊（下稱舉發機關）警員發現而予以攔查，認其有「汽車行駛於高速公路後座乘客未依規定繫安全帶(一人)」之違規事實，乃填製內政部警政署國道公路警察局掌電字第ZYYB81527號舉發違反道路交通管理事件通知單對聲請人當場舉發，記載應到案日期為111年8月13日前，並於111年7月19日移送相對人處理，聲請人委由其父於111年7月24日透過「交通違規申訴」系統陳述不服舉發。嗣相對人認系爭車輛經駕駛有「汽車行駛於高速公路駕駛人未依規定繫安全帶（一人）」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交管理處罰條例）第31條第2項（本文）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以111年8月24日新北裁催字第48-ZYYB81527號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處系爭車輛之駕駛人（即聲請人）罰鍰新臺幣（下同）3,000元。聲請人不服，遞經臺灣新北地方法院（下稱原審法院）以111年度交字648號判決（下稱原審判決）駁回其訴、本院112年度交上字第8號裁定（下稱原確定裁定）駁回上訴確定，聲請人遂以行政訴訟法第273條第1項第1、2、3、4、13款再審事由，聲請本件再審。

四、本件聲請人係指摘原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1至4款及13款等再審事由，惟原確定裁定係認聲請人針對原審判決之上訴，有未依法具體指摘違法事由之上訴不合法情形，乃裁定駁回其上訴，觀諸聲請人本件再審聲請之主張，僅見指摘原審判決未經言詞辯論即判決、原審判決之承審法官未依法迴避，及僅憑舉發機關之密錄器影片認定事實，未依法調查有無符合行政罰法第13條規定之避難行為等情，均在指摘原審判決如何違法，而非指摘原確定裁定認定其上訴不合法有何違法，聲請人各該指摘情由，實均與原確定裁定認其不合法之理由無涉，聲請人對於原確定裁定以其上訴不合法而駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1至4款、13款規定等再審事由之具體情事，既未見具體敘明，難認聲請人已合法表明再審理由，依首開規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。又本件聲請人係針對原確定裁定聲請再審，且雖泛稱有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，並未見表明具體情事為何而無從認符合該款規定，依前揭規定意旨及說明，本院自得一併裁定駁回，亦予指明。

五、據上論結，本件再審之聲請為不合法。依行政訴訟法第237條之9第3項、第283條、第278條第1項、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭