臺北高等行政法院裁定

聲請人

郭俊哲

送達代收人

郭俊良

相對人

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台（處長）

上列聲請人因與相對人間交通裁決事件，對於中華民國111年12月29日本院111年度交上再字第25號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人所有車牌號碼000-0000號自用小客車，經民眾檢舉於民國110年4月3日下午5時40分許及45分許，在新北市三重區自強路1段125號及127號前併排臨時停車，經新北市政府警察局三重分局查證，認屬兩次違規行為，分別舉發，並移送相對人處理。相對人依道路交通管理處罰條例第55條第1項第4款規定，分別以110年8月4日新北裁催字第48-CN2817121號及第48-CN2817235號裁決書，各處罰鍰新臺幣600元（以下合稱原處分）。聲請人不服，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院110年度交字第625號行政訴訟判決駁回其訴（下稱一審判決），並經本院111年度交上字第42號裁定駁回聲請人的上訴（下稱二審裁定）確定。聲請人對二審裁定聲請再審，本院以111年度交上再字第18號裁定駁回（下稱第一次再審裁定）。聲請人對第一次再審裁定聲請再審，亦為本院111年度交上再字第25號裁定駁回（下稱第二次再審裁定）。聲請人對第二次再審裁定仍有不服，依行政訴訟法第273條第1項第1款規定，向本院聲請再審。

二、聲請人主張：㈠依司法院大法官釋字第177號解釋理由書，「適用法規顯有錯誤」包括消極不適用法規、應適用之法規未予適用、不應適用之法規誤為適用等情形。第二次再審裁定有消極不適用中華民國憲法第16條規定之適用法規顯有錯誤的情形。聲請人聲請再審的權利受憲法保障，不得以非法律上的理由限縮。第二次再審裁定的判斷依據僅是法院或個別法官的裁判見解，非屬法律位階，不得據以限縮聲請人聲請再審的權利。㈡聲請再審敗訴之一方負擔訴訟費用的依據，僅需準用民事訴訟法第78條規定即可，無準用民事訴訟法第95條規定之必要。第一次再審裁定誤為準用，已有錯誤。第二次再審裁定卻認第一次再審裁定此部分準用並無違誤，亦有適用法規顯有錯誤的情形。㈢聲明：⒈第二次再審裁定、第一次再審裁定、二審裁定均撤銷。⒉一審判決廢棄。⒊原處分撤銷或發回。⒋相對人應返還聲請人已繳納之罰鍰1,200元

三、行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁判所適用的法規與該案應適用的法規相違背，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判有所牴觸者而言。至於法律上見解的歧異，聲請人縱有爭執，仍非屬適用法規顯有錯誤的情形。本件聲請人再審聲請狀內表明的再審理由，僅是泛稱第二次再審裁定消極不適用中華民國憲法第16條及行政訴訟法第273條第1項第1款規定，並無具體論述第二次再審裁定適用上開規定有何顯然的錯誤；且聲請人就第二次再審裁定關於民事訴訟法第95條部分的指摘，也僅是以其錯誤的認知而為敘述，聲請人縱不認同第二次再審裁定就此部分的解釋，也僅是法律見解歧異的範疇，與行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」的要件有別，依前開規定及說明，無從據為聲請再審的理由。本件應認再審之聲請顯無理由，應予駁回。

臺北高等行政法院第三庭