臺北高等行政法院判決

高等行政訴訟庭第四庭

114年度交上字第595號

上訴人

王澤之

被上訴人

臺北市交通事件裁決所

代表人

紀勝源

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年9月26日本院地方行政訴訟庭114年度交字第1829號判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、事實概要：緣上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱系爭車輛)，於民國113年12月17日14時57分許，行經○○市○○區○○○路0段與濱江街交岔路口（下稱系爭路口）時，有「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然煞車」之違規行為（下稱系爭違規行為），致訴外人所駕駛後方車輛未及煞車而碰撞肇事。臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）到場處理前開交通事故，於114年1月21日製單舉發，於114年1月22日移送被上訴人。上訴人不服舉發，於114年3月20日為陳述、於114年5月27日請求開立裁決書，被上訴人於114年5月27日以北市裁催字第22-A05ZDD025號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第24條第1項等規定，處上訴人罰鍰新臺幣（下同）24,000元、應接受道路交通安全講習（下稱原處分）。上訴人不服原處分，乃提起本件行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）114年度交字第1829號判決（下稱原判決）上訴人之訴駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。

二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決所載。

三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認：如事實概要欄所示之事實，有卷內相關證據可證，應堪認定，上訴人駕駛系爭車輛時，確有非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然煞車之系爭違規行為，且已造成與典型危險駕駛行為相類程度之高度危險情狀，而有系爭違規行為及故意，亦堪認定。至上訴人固主張其駕駛系爭車輛行經系爭路口時，因見右前方有車輛即將匯入自身車道，始煞車減速，方遭後方車輛追撞，非危險駕駛云云。然自行車紀錄器錄影所擷取連續採證照片中，可知上訴人駕駛系爭車輛時，確有非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然煞車之行為，並已造成與典型危險駕駛行為相類程度之高度危險情狀，且無上訴人所稱突發狀況之情形（原審卷第83至99、104至113頁），上訴人所辯並無足採，原處分據予裁罰並無違誤等語，判決駁回上訴人於原審之訴。

四、上訴意旨略以：（一）原判決對於道交條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況」、「任意驟然」要件之判斷，未依當時客觀交通環境與合理預見標準審認，上訴人係因系爭車輛右側車輛即將通過，且前方道路縮窄，故短暫減速並停車觀察，屬於防衛性減速，與恣意或報復性操作明顯不同。（二）上訴人駕駛系爭車輛係隨時採取安全措施，原判決僅以系爭車輛為前車、前車被後車追撞做為上訴人違法之依據，要求駕駛人坐視潛在風險而不避險，與交通安全目的不符。（三）上訴人煞車行為雖發生於行駛途中，然係出於安全防衛反應，非情緒性或恣意表達不滿之行為，主觀尚非任意、行為亦非驟然，且後車追撞系爭車輛，係因後車與系爭車輛間距不足。（四）原審未經言詞辯論、亦未通知上訴人到庭，僅就書面卷證判斷，程序有重大瑕疵。（五）原判決援引鈞院111年度交上字第195號、112年度交上字第127號、112年度交上字第240號、113年度交上字第316號判決意旨，均與本案事實不符，引用未臻妥適等語。並聲明：原判決廢棄，原處分撤銷。

五、本院之判斷

（一）行政訴訟法第125條第1項、第3項規定：「（第1項）行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。……（第3項）審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。」第133條規定：「行政法院應依職權調查證據。」第189條第1項規定：「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。」第141條第1項規定：「調查證據之結果，應告知當事人為辯論。」上開規定依同法第237條之9準用第236條規定，亦適用於交通裁決事件。準此，交通裁決事件，行政法院就構成判斷事實真偽之證據評價基礎，就調查證據之結果，應告知當事人為辯論。又交通裁決事件之裁判，固得不經言詞辯論為之（行政訴訟法第237條之7參照），但足以影響判決結果之重要證據，法院仍應將調查結果，告知當事人，使當事人在事實上及法律上有行使攻擊防禦之機會，否則即有不適用行政訴訟法第125條第3項及第141條第1項規定之違法。

（二）次按行政訴訟法第2編第1章第4節明定各種證據方法及其調查程序，其中第174條所稱「勘驗」，係指受訴行政法院之承審法官於訴訟程序中，以五官之作用，直接勘察物體之性狀及現象，以所得結果為證據資料之調查證據行為。另依行政訴訟法第140條第1、2項規定：「（第1項）受訴行政法院於言詞辯論前調查證據，或由受命法官、受託

第2項）第128條至第130條之規定，於前項筆錄準用之。」此規定所準用之第129條第5款復規定：「言詞辯論筆錄內，應記載辯論進行之要領，並將下列各款事項記載明確：……五、證人或鑑定人之陳述，及勘驗所得之結果。」第173條規定：「（第1項）本法關於文書之規定，於文書外之物件，有與文書相同之效用者，準用之。（第2項）文書或前項物件，須以科技設備始能呈現其內容或提出原件有事實上之困難者，得僅提出呈現其內容之書面並證明其內容與原件相符。」第176條規定準用之民事訴訟法第366條亦明定：「勘驗，於必要時，應以圖畫或照片附於筆錄；並得以錄音、錄影或其他有關物件附於卷宗。」且依同法第237條之9、第236條規定，上開規定於交通裁決事件均準用之。是由上開規定可知，光碟片所存錄之影像內容，固屬於以類如符號之圖畫在物品上表示意思或觀念，且須以科技設備始能呈現其內容之準文書性質，得僅提出呈現內容之書面，惟仍須證明內容與原件相符，另為調查光碟片所存錄影像作為證據使用而應行勘驗時，勘驗所得結果亦應記載於調查證據筆錄中，必要時，應以圖畫或照片作為筆錄之附件，黏貼於其後。準此，僅憑光碟片所列印照片作為證據，仍須照片內容具體清楚而足以證明待證事實，方符經驗及論理法則，且亦須確認照片內容確與光碟片存錄內容相符，否則，即應就光碟片內容勘驗而製作調查證據筆錄，方得以光碟片之調查證據結果作為判決基礎，若捨此未為，其判決即屬違法。

（三）再按「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」，道交條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第94條第2項前段定有明文。「汽車駕駛人駕駛汽車，非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，處6,000元以上36,000元以下罰鍰」，道交條例第43條第1項第4款定有明文。是以，倘有「減速」、「煞車」、「於車道中暫停」等三種行為態樣，且符合「非遇突發狀況」、「在行駛途中」、「任意」、「驟然」等要件，始構成道交條例第43條1項第4款所定危險駕駛行為，應依該款規定處罰，蓋駕駛人在未遇突發狀況下，於行駛途中，出於恣意，而驟然地作出減速、煞車、暫停等行為，已造成與典型危險駕駛行為（例如蛇行、高速飆車）相類程度的高度危險，自應依該款規定以危險駕駛行為論處。

（四）經查，原審依舉發機關檢附之上訴人所駕駛系爭車輛、訴外人車輛所裝設之行車紀錄器錄影檔案，認定上訴人駕駛系爭車輛時，確有非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然煞