臺北高等行政法院裁定

原告

甲○○

原告

乙○○

原告

丙○○

共同訴訟代理人

陳萬發 律師

複代理人

廖永煌 律師

被告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

許虞哲（局長）住同上

訴訟代理人

丁○○

上列當事人間因遺產稅事件，原告不服財政部中華民國93年10月6日台財訴字第09313010050號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：

主文

理由

一、按起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之；訴願事件，提起訴願逾法定期間者，應為不受理之決定，分別為訴願法第14條第1項及第77條第2款所明定。復按「訴願人不在受理訴願機關所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間。」、「訴願人應繕具訴願書經由原行政處分機關向訴願管轄機關提起訴願。」訴願法第16條第1項、第58條第1項定有明文。又在途期間既係考慮訴願人不在受理訴願機關所在地，其提起訴願需要較長時間，而依距離遠近，給予相當之在途期間。是若訴願人之住所位於原行政處分機關所在地，訴願人且向原行政處分機關提出訴願書提起訴願，則該原處分機關已屬訴願法第16條第1項所稱之「受理訴願機關」，此際訴願人如在原處分機關所在地，即無訴願法第16條第1項所稱之「訴願人不在受理訴願機關所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間。」之適用。(類似見解可見最高法院91年台聲字第39號裁定：「當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。民事訴訟法第162條第1項定有明文。又提起第三審上訴，依民事訴訟法第481條準用同法第440條之規定，應於第二審判決送達後20日之不變期間內為之。而台灣高等法院花蓮分院於台東市設置臨時庭，以受理住居該地當事人之第二審訴訟行為。聲請人之事務所既設在台東市，又在該臨時庭進行第二審訴訟程序，復對第二審判決聲明不服，向該臨時庭投遞上訴狀，則計算其上訴不變期間，依前開說明，當然無須扣除在途期間。」

二、本件被繼承人蕭文傑於民國（下同）85年12月19日死亡，納稅義務人即原告於86年3月10日申報被繼承人蕭文傑遺產稅，經被告核定遺產總額新台幣（下同）227,034,517元，應納稅額44,271,217元，並因查獲原告漏報遺產3,017,405元，併處罰鍰1,462,646元。原告於90年4月10日主張被繼承人所遺坐落桃園市○○段342、343號土地及八德市○○段275號土地，係供公眾通行道路，應不計入遺產總額，申請更正原核定遺產稅。經被告審查結果，更正重核遺產總額223,082,977元，應納稅額41,538,493元，罰鍰仍為1,462,646元，並經原告於90年10月10日繳清本稅及罰鍰在案。原告復於92年11月28日主張被繼承人蕭文傑所遺坐落於桃園縣八德市○○段143、144之1、146、146之1、147、147之1、147之2、164、164之1、164之2、164之3、166、166之1、166之2、青溪段475、476、476之1號等17筆土地，為都市計畫內已發布細部計畫之土地，惟在附帶條件未完成前，無法依變更後計畫用途使用，應依農業發展條例施行細則第2條第2項既農業發展條例第38條第1項規定免徵遺產稅，並依稅捐稽徵法第28條規定，申請退還溢繳之遺產稅款。被告於93年3月8日以北區國稅審二字第0930002100號函 (下稱原處分)復否准其退稅之申請。原告於93年3月10日收受 (由代收人張愛珠代收)上該原處分書，此有送達回證附原處分卷可稽，復為原告所不爭執。是原告提起訴願之期間，應自93年3月11日起算。又原告雖設址於桃園縣，然其向原處分機關即被告提出訴願書，此有蓋於附於訴願卷訴願書上收文條碼可證，亦為原告所不爭執，而原告居住於桃園縣，在受理訴願之被告機關所在地，依照前揭說明，並無訴願法第16條第1項規定扣除在途期間之適用，計原告提起訴願之期間，應至93年4 月9日屆滿（星期五）；惟原告遲至93年4月12日始向被告提起訴願，此亦上開條碼上之收文日可憑，其提起訴願已逾首揭法定不變期間，自為法所不許，訴願決定雖漏未以其訴願逾期為程序駁回，而為實體上審酌，雖有未洽，惟其駁回結果相同，仍應維持。從而，原告對之提起行政訴訟，即非合法，應予駁回。另原告之訴既不合法，其實體上之主張本院即無從審酌，併予敘明。

三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

第一庭審判長法 官 姜素娥