臺北高等行政法院裁定

再審原告

甲○○

再審被告

臺北市政府交通局

代表人

林志盈(局長)

訴訟代理人

丙○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　丁○

上列當事人間因強制汽車責任保險法事件，再審原告對本院中華民國92年12月3日92年度再字第34號裁定及89年7月27日89年度訴字第2515號判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴應於30日之不變期間內提起。」「前項期間自判決確定時起算。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第276條第1項、第2項前段及第278條第1項均分別定有明文。又按再審案件於再審判決後，當事人不得仍以同一之事實理由，為對原判決重行提起再審之訴之主張，迭經改制前行政法院著有43年裁字第12號、44年裁字第17號、44年裁字第27號及46年裁字第31號判例可資參考。

二、本件再審原告因強制汽車責任保險法事件，不服本院民國（下同）89年7月27日89年度訴字第2515號判決，以其有行政訴訟法第273條第1項第9、13、14款規定之事由及不服本院92年12月3日92年度再字第34號裁定，以其有行政訴訟法第276條第2項再審理由知悉在後之情事，提起本件再審之訴云云。經查：

㈠再審原告係於90年8月16日收受本院89年7月27日89年度訴字第2515號判決，有其簽章之送達證書附卷可稽，而再審原告提起該件上訴之期間，自90年8月17日起算，迄至90年9月5日即已因再審原告未於法定期間內提起上訴而告確定。嗣再審原告於90年9月6日始提起該件上訴，經本院89年度訴字第2515號判決以上訴逾期裁定駁回其上訴在案，再審原告仍不服提起抗告，亦經最高行政法院92年度裁字第290號裁定抗告駁回確定在案，此均經本院調取本院89年度訴字第2515號歷審卷宗核對無誤。是本件再審原告提起該案之再審之訴之期間，應自90年9月6日起算，迄至90年10月5日即已屆滿法定不變30日期間，再審原告遲至92年4月11日始提起92年度再字第34號再審之訴，亦有再審原告起訴狀蓋有收文戳記所載日期可考，再審原告雖在該案再審起訴狀事實及理由欄㈢第6行載述：「再審原告現在提起再審之訴，在92年3月18日收到最高行政法院駁回抗告文，並於法定不變期間內，依行政訴訟法第273條第1項第9款、13款、14款及同法第276條之規定，提起再審之訴．．．。」足知再審原告並未就行政訴訟法第276 條第2項但書所謂「但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算。」之例外但書事實予以舉證說明，「92年3月18日收到最高行政法院駁回抗告文」難謂係再審理由知悉在後之客觀證明。

㈡是本件再審原告提起該案之再審之訴之期間，應自90年9月6日起算，迄至90年10月5日即已屆滿法定不變30日期間，再審原告卻遲至92年4月11日始提起92年度再字第34號再審之訴，顯已逾越上開法定不變期間，本院92年度再字第34 號裁定因之以再審原告未依限提起再審之訴，自無違誤。

㈢次查再審原告係於92年12月10日收受本院92年度再字第34號裁定，有其簽章之送達證書一份附該卷足稽，再審原告並未抗告而告確定。然其又於94年5月12日始再以再審書狀起訴主張⑴本院92年度再字第34號裁定有瑕疵，⑵92年6月5日閱卷後始發現卷內新事實及新證據，為再審理由等語。惟經開庭問及：「請求再審之事由為何？」，其覆稱：「行政訴訟法第273條第1項第9款、第14款。判決基礎之證物是偽造或變造，88.11.19台北市監理處之通知單，如附件所示，其上填單日期，與到案日期相差太久．．．通知單主管都沒蓋章。．．．有重要證據漏未審酌，我違規事證是牌照被註銷，因此無法辦汽車責任險，這部分未獲審酌．．．。」足見所稱本件再審事由與前案再審事由大致相同並無多大不同，其又於已逾再審30日不變期間始再提起本件再審之訴，揆諸首揭規定及判例說明，應逕認本件再審之訴因逾期不合法而予駁回。

三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第六庭審判長法 官　林 樹 埔