資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
94年度再字第00010號
- 再審原告
- 甲○○
- 再審被告
- 臺北市稅捐稽徵處
- 代表人
- 乙○○處長）住同
上列當事人間因房屋稅事件，再審原告對最高行政法院中華民國92年8月14日92年度裁字第1131號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰
主文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、按行政訴訟法第273條第1項第14款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此證物，致未經斟酌，現始知之者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，當事人於訴訟程序中提出，並經法院予以斟酌，自不得以之為再審理由。本件再審原告對於最高行政法院92年8月14日92年度裁字第1131號裁定，雖主張本於行政訴訟法第273條第1項第14款規定聲請再審，惟僅述說違反憲法第15條對於人民財產權之保障及司法院釋字第400號解釋云云，未具體表明再審事由而無具體情事，而對於原判決究竟有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由及證據，則隻字未提，揆諸前開說明，其聲請再審為不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
第七庭審判長法 官 劉 介 中