臺北高等行政法院裁定

聲請人

甲○ODUWEK

相對人

內政部

代表人

乙○○部長）住同

上列當事人間因入出國及移民法事件，聲請停止行政處分之執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按於行政訴訟起訴前，受處分人如認原處分之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，固得向行政法院聲請停止執行；然若該行政處分之停止執行於公益有重大影響，且該行政處分之合法性亦非顯有疑義者，行政法院即不得准許該行政處分之停止執行。此觀行政訴訟法第116 條第3 項及訴願法第93條第2 項之規定自明（最高行政法院95年度裁字第177 號裁定同此意旨）。又入出國及移民法之立法目的為「統籌入出國管理，確保國家安全；規範移民事務，落實移民輔導」，為該法第1 條之規定所明定。因此，其第10條第1項第4 款規定：「臺灣地區無戶籍國民申請在臺灣地區居留或定居，有下列情形之一者，得不予許可︰…四、冒用身分或以不法取得、偽造、變造之證件申請者。…」第2 項規定：「經許可居留或定居後，有前項各款情形之一或經撤銷其聘僱許可者，撤銷其許可；已辦妥戶籍登記者，撤銷其戶籍登記。」第14條規定：「臺灣地區無戶籍國民停留、居留、定居之許可經撤銷或戶籍登記經撤銷者，限令其出國。臺灣地區無戶籍國民應於接到前項限令出國通知後十日內出國。」自均具有公益性質，並無疑義。

二、本件聲請人於95年8 月4 日經我國許可在臺定居，嗣經相對人發現聲請人係以偽造、變造之「喪失奈及利亞國籍證明」取得中華民國國籍，乃先以95年10月16日臺內戶字第09501383 231號函撤銷聲請人歸化國籍許可，嗣另由被告所屬警政署入出境管理局依入出國及移民法第11條第1 項第4 款及第2 項規定，以95年10月24日臺內警境孝德字第0950922166號撤銷許可處分書（下稱原處分）撤銷聲請人之在臺定居許可及註銷核發之定居證。聲請人不服，主張其確實是經過合法程序申請定居，並無以偽、變造之證件申請在臺定居之情事，原處分竟然撤銷聲請人之定居許可及註銷核發之定居證，顯然違法云云，除依法提起訴願外，並另具狀載以：「因為情況緊急，如任原處分之執行，將不及獲得適時的救濟，勢將造成聲請人無法停留、居留乃甚於定居於臺灣，在喪失原屬奈及利亞國及我國國籍成為非泰國、緬甸或印尼地區無國籍人士，自無法依入出國及移民法第16條第2 項有關無國籍人申請居留之規定，自無法適用該規定申請外僑居留證，且亦無任何法令可供聲請人有權繼續停、居留於臺灣住居生活。然聲請自取得定居臺灣許可兩年多以來，熱愛在臺灣之生活，自忖將在臺灣安居業，乃至於老死臺灣，目前工作、居住均在臺灣，且聲請人未再取得其他地區或國家之合法居留權，倘不允許聲請人暫時仍可居住於臺灣，聲請人既不能在臺灣自由居住、遷徙，而聲請人是否已喪失奈及利亞國籍本來即是本案爭點，原處分機關卻又無法擔保聲請人得順利回到奈及利亞居住，聲請人在世界其他地區又無居住權，則普天之下已無聲請人可容身之處，聲請人只能淪為國際人球，縱使事後發現原處分確實有誤，回復聲請人之居住權，斯時聲請人早已不知流落何處。因撤銷定居許可後，此後聲請人將喪失之居住、遷徙、工作乃至於生存權等權利，而聲請人之配偶及年僅二歲之女兒亦將頓失依靠，嚴重影響聲請人之家庭生活及人倫關係，與憲法第22條保障人民自由及權利之規定有違，且有難以再行回復之先前已合法在臺居留事實之損害，乃恐將有被遣送出境或被收容之險，實有聲請停止執行之利益。反之，如撤銷定居許可之處停止執行，回復至有准許定居之狀態，對於聲請人之停、居留乃甚於定居均有利益。」云云，爰依行政訴訟法第116 條第3 項前段規定，向本院聲請停止原處分之執行。

三、經查，聲請人既經相對人查明確有以偽造、變造之證件向我國申請在臺灣地區定居之情事，有原處分函附卷可參，自符合入出國及移民法第10條第1 項第4 款所規定不予許可之要件，則相對人依同條第2 項規定，以原處分撤銷其定居許可，即無一望即知之顯然違法，難謂其合法性顯有疑義。又原處分之執行，可限制已經行政機關認定有非法行為之外國人在臺之所有活動，自能阻絕其再為其他非法行為之可能性，以確保國家安全，其屬與公益有重大影響之事項，甚為明顯。基於國家法益優先保護之考量，本件縱如有聲請人所云，原處分執行對其將發生難於回復之損害，且有急迫情事，仍應認聲請人之聲請為無理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第一庭審判長法 官 王立杰