臺北高等行政法院裁定

聲請人

甲○○

聲請人

乙○○

聲請人

丁○○

兼上三人

送達代收人

丙○○

相對人

新竹市稅捐稽徵處

代表人

戊○○（處長）

上列聲請人因地價稅事件，對最高行政法院中華民國96年2月8日96年度裁字第279號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」，行政訴訟法第275條第1項定有明文。上開規定，依同法第283條規定，於確定裁定有同法第273條之情形者，得準用之。次按「民事訴訟法…第28條…之規定，於本節準用之。」；「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」，行政訴訟法第18條及民事訴訟法第28條第1項亦各定定有明文。另按「…又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3項規定之列。」，業經最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議作成決議。

二、經查，系爭坐落新竹市○○段○○段169號土地係由聲請人甲○○及訴外人蘇木榮各有應有部分2 分之1 ，同小段172 、172 之1 號土地則由甲○○及蘇木榮各有應有部分10分之2，訴外人盧卓永及盧卓然各有應有部分10分之3 ，另地上建物（門牌為新竹市○○路15號）建號375 號所有權則由聲請人甲○○及訴外人蘇木榮各有應有部分4 分之1 ，訴外人盧國樑應有部分2 分之1 。82年12月15日蘇木榮之繼承人蘇陳素鑫及聲請人甲○○向相對人申請就新竹市○○段○ ○段169 、172 、172 之1 號土地之應有部分及其上建物（建號為375 號、門牌為新竹市○○路15號）之應有部分為訴外人盧麟書所占用，請求分單由占有人為地價稅代繳義務人。相對人遂依土地稅法第4 條第1 項第4 款之規定辦理分單指定由訴外人盧麟書為代繳義務人。直至92年占有人主張並未使用系爭土地為由，申請復查。嗣經相對人實地勘查結果，認已無遭占用情形，乃改向土地所有人（即聲請人）發單課徵92 年 地價稅，聲請人申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回。聲請人仍不服，向本院提起行政訴訟，經本院以94年11 月16 日94年簡字第667 號判決駁回，其復向最高行政法院提起上訴，經最高行政法院認其上訴意旨核無所涉及之法律見解，具有原則性之重要情事，其所提上訴，不應許可，難謂合法，乃於96年2 月8 日以96年度裁字第279 號裁定駁回上訴而告確定。本件聲請人以最高行政法院上開96年度裁字第279 號裁定有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第11款、第12款、第13款、第14款等再審事由，向本院聲請再審（聲請人誤載為提起再審之訴）。

三、經查，本件聲請人據以聲請再審者，既係最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，因經最高行政法院依職權自行調查作成裁判，參酌上開法條規定及最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議決議，不論其再審之事由為何，均應專屬最高行政法院管轄，聲請人向本院聲請再審，管轄顯有錯誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之最高行政法院。

四、依行政訴訟法第236條、第275條第1項、第283條、第18條，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。