臺北高等行政法院裁定

再審原告

甲○○

再審被告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

陳文宗（局長）住同上

上列當事人間因贈與稅事件，再審原告對最高行政法院中華民國96年12月6日96年度判字第2042號判決及本院96年6月14日95年度訴更一字第63號判決提起再審之訴。本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條第1、2、3項定有明文。次按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：．．．14、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」，行政訴訟法第273條第1項第14款定有明文。又行政訴訟法第273條第1項第14款所謂「重要證物漏未斟酌」，係指當事人在前訴訟程序已經提出，而原確定判決漏未於判決理由中斟酌者而言；申言之，該項證物如經斟酌，原判決將不致為如此之論斷，若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，均與本條規定得提起再審之要件不符。又再審之訴，應以訴狀表明「再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」，此觀行政訴訟法第277條第1項第4款規定自明。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於行政訴訟法第273條及第274條所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，或所指稱之情事與規定的再審事由顯然不相當，仍難謂已合法表明再審事由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。另再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第278條第1項規定甚明。

二、本件再審原告前因贈與稅事件，不服本院96年6月14日95年度訴更一字第63號判決，提起上訴，經最高行政法院以96年度判字第2042號判決駁回再審原告之上訴而告確定在案。茲再審原告於97年1月15日，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款（申請再審書狀誤載為第173條第14項）事由，向最高行政法院提起再審之訴，經最高行政法院以97年9月4日97年度裁字第4325號裁定移送本院審理。第以本件再審原告因贈與稅事件，不服本院95年度訴更一字第63號判決及最高行政法院96年度判字第2042號判決，主張原判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，提起再審之訴。惟再審原告並未指明原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由之具體情事，僅於97年1月15日「最高行政法院申請再審」書狀記載：「理由：有行政訴訟法第173條第14項：原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」等字樣，迄亦未補正，徵諸首開法條規定及說明，核與行政訴訟法第273條第1項第14款所定之再審事由要件不該當，自難謂已合法表明再審事由。從而再審原告所提本件再審之訴，顯非合法，自應予以駁回。另本件訴訟既不合法，兩造其餘之陳述及主張即無庸加以審酌，併予述明。

三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭