臺北高等行政法院判決

原告

榮利順建設股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

林征聖 會計師

被告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

陳文宗（局長）住同上

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國97年2月25日台財訴字第09700058610號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實

一、事實概要：原告民國（下同）94年度營利事業所得稅結算申報，原列報全年所得額新臺幣（下同）4,263,819元及前5年核定虧損本年度扣除額（以下簡稱虧損扣除額）4,519,919 元，被告初查以原告90年度營利事業所得稅結算申報，列報全年所得額虧損63,308,808元，經核定全年所得額為21,884,817元，嗣經復查決定變更核定全年所得額為12,524,817元，是截至93年度為止，累積虧損未扣除餘額為0 元，並無虧損可資扣除，乃核定虧損扣除額為0元，應補稅額1,199,049元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、兩造聲明：

㈠原告聲明求為判決：⒈訴願決定、原處分（含復查決定）均撤銷。

⒉訴訟費用由被告負擔。

㈡被告聲明求為判決：⒈駁回原告之訴。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、兩造之爭點：被告核定原告93年度之前5年核定虧損本年度扣除額為0元，應補稅額1,199,049元，是否適法？

㈠原告主張之理由：

⒈「說明：二、就前述情形，納稅義務人如對核定之營業稅及營利事業所得稅不服，應分別依照稅捐稽徵法第35條規定申請復查。但稽徵機關對有關營利事業所得稅部分復查之申請，可暫緩依稅捐稽徵法第35條第2 項規定作成決定，並通知納稅義務人俟營業稅部分經復查、訴顧或行政訴訟終結決定或判決應補徵或退還稅款後，再依營業稅部分確定之事實，作為營利事業所得稅復直決定之參考。」財政部80年8月8日台財稅字第 800695600號函所示釋。

⒉原告90年度營利事業所得稅經會計師簽證申報投資損失75,833,625元，利息收入33,877元，全年所得額虧損63,307,805元，惟經被告核定投資損失0元，利息收入9,383,877元，全年所得額21,884,817元，原告不服，申請復查獲准追減利息收入 9,360,000元，投資損失部分復查駁回，全年所得額變更為12,524,817元，原告對駁回之投資損失不服，提起訴願，經決定駁回，原告仍不甘服，業於94年9 月20日向鈞院提起行政訴訟惟遭駁回，原告復於95年8 月21日提起上訴，迄尚未獲判決。因90年度之核定所得額究為12,524,817元，抑為虧損63,307,805元，迄尚未確定。致影響系爭之93年度營利事業所得稅前5 年核定虧損本年度扣除額11,098,721元是否可扣除。

⒊按財政部80年8月8日台財稅第 800695600號函釋意旨，係因營業稅之稅基營業額如經行政救濟而獲准變更，會影響營利事業所得額及所得稅額，所以必須俟營業稅經行政救濟確定後，再依營業稅確定之事實，作為營利事業所得稅復查決定之參考，基於同理，參照上揭財政部函釋精神，本案原告之94年營利事業所得稅結算申報全年所得額4,263,819元，列報扣除前5年度核定虧損本年度扣除額4,519,919 元，如經行政救濟獲准採認確定，當可據以扣除。

㈡被告主張之理由：

⒈按「以往年度營業之虧損，不得列入本年度計算。但公司組織之營利事業，會計帳冊簿據完備，虧損及申報扣除年度均使用第77條所稱藍色申報書或經會計師查核簽證，並如期申報者，得將經該管稽徵機關核定之前五年內各期虧損，自本年純益額中扣除後，再行核課。」為所得稅法第39條所明定。次按「納稅義務人因同一漏稅事實，涉嫌分別逃漏營業稅及營利事業所得稅……納稅義務人如對核定之營業稅及營利事業所得稅不服，應分別依照稅捐稽徵法第35條規定申請復查。但稽徵機關對有關營利事業所得稅部分復查之申請，可暫緩依稅捐稽徵法第35條第2項（現行法第4項）規定作成決定，並通知納稅義務人俟營業稅部分經復查、訴願或行政訴訟終結決定或判決應補徵或退還稅款後，再依營業稅部分確定之事實，作為營利事業所得稅復查決定之參考。」為財政部80年8月8日台財稅第800695600號函所明釋。

⒉查本件並非營業稅與營利事業所得稅間之關係，自與財政部80年8月8日台財稅第800695600 號函釋所指之情形不同，難謂有該函釋之適用，且原告90年度營利事業所得稅確定後，如有變更原核定事項致影響虧損扣除額之計算者，可再循更正程序辦理，並不影響權益。

⒊原告90年度營利事業所得稅結算申報，列報全年所得額虧損63,308,808元，被告核定全年所得額21,884,817元，嗣經復查變更核定12,524,817元，原告不服，申經復查及訴願均遭駁回，提起行政訴訟，經大院94年度訴字第03013 號判決駁回，仍表不服提起上訴，業經最高行政法院以97年度判字第577 號判決上訴駁回確定，是截至93年度為止，被告累積虧損未扣除餘額為0 元，依首揭規定，原核定94年度虧損扣除額0 元並無不合，請予維持。

理由

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」、「以往年度營業之虧損，不得列入本年度計算。但公司組織之營利事業，會計帳冊簿據完備，虧損及申報扣除年度均使用第77條所稱藍色申報書或經會計師查核簽證，並如期申報者，得將經該管稽徵機關核定之前5年內各期虧損，自本年純益額中扣除後，再行核課。」行為時所得稅法第24條第1項及第39 條分別定有明文。

三、本件原告94年度營利事業所得稅結算申報，原列報全年所得額4,263,819元及前5年核定虧損本年度扣除額4,519,919元，被告初查以原告90年度營利事業所得稅結算申報，列報全年所得額虧損63,308,808元，經核定全年所得額為21,884,817元，嗣經復查決定變更核定全年所得額為12,524,817元，是截至93年度為止，累積虧損未扣除餘額為0元，並無虧損可資扣除，乃核定虧損扣除額為0元，應補稅額1,199,049元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願遭決定駁回，循序起訴意旨略以：原告90年度營利事業所得稅經會計師簽證申報投資損失75,833,625元，利息收入33,877元，全年所得額虧損63 ,307,805 元，惟經被告核定投資損失0元，利息收入9,3 83,877元，全年所得額21,884,817元，原告不服，申請復查獲准追減利息收入9,360,000元，投資損失部分復查駁回，全年所得額變更為12,524,817元，原告對駁回之投資損失不服，提起訴願，經決定駁回，原告仍不甘服，業於94年9月20日向鈞院提起行政訴訟惟遭駁回，原告復於95年8月21日提起上訴，迄尚未獲判決；因90年度之核定所得額究為12,524,817元，抑為虧損63,307,805元，迄尚未確定。致影響系爭之93年度營利事業所得稅前5年核定虧損本年度扣除額11,098,721元是否可扣除；依財政部80年8月8日台財稅第800695600號函釋意旨，係因營業稅之稅基營業額如經行政救濟而獲准變更，會影響營利事業所得額及所得稅額，所以必須俟營業稅經行政救濟確定後，再依營業稅確定之事實，作為營利事業所得稅復查決定之參考，基於同理，參照上揭財政部函釋精神，本案原告之94年營利事業所得稅結算申報全年所得額4,263,819元，列報扣除前5年度核定虧損本年度扣除額4,519,919元，如經行政救濟獲准採認確定，當可據以扣除，爰請求判決如聲明云云。

四、查如上揭事實欄所載之事實，為兩造所不爭，並有未分配盈餘申報書、資產負債表、營利事業所得稅未分配盈餘稅額繳款書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書、營利事業所得稅結算申報核定通知書、復查決定書、本院94年度訴字第3013號判決等件影本附原處分卷內可稽。是被告機關據以核定原告94年度之前5 年核定虧損本年度扣除額為0 元，應補稅額1,199,049 元，洵屬有據。

五、原告雖以前情，據為爭執；惟按行政處分一經作成，即具有限制處分機關廢棄權限之效力，原不待處分之確定，此乃行政處分之存續力，是處分機關於行政處分作成後，原則上不能任意否定行政處分之效力。又對既有之行政處分，其拘束力於該處分生效時即已發生，其他行政機關及法院在處理其他案件時，原則上只能視該行政處分為既成事實，納為自身判決之基礎構成要件事實，即所謂行政處分之構成要件效力。而法律雖規定行政法院有權對行政處分為適法性審查，惟此亦僅限於作為審查對象之行政處分，倘於對行政處分提起撤銷訴訟之程序中，其先決問題涉及另一行政處分是否合法時，因該另一行政處分未經依法定程序予以撤銷，則行政法院基於上述構成要件效力，仍不能否定該處分之效力。如前所述，原告90年度營利事業所得稅所申報之投資損失75,833,625 元，虧損63,307,805元，經被告核定投資損失0元，全年所得額12,524,817元，則被告就該90年度所為之核定，自送達處分生效起即具有實質上之存續力，在該課稅處分經撤銷前，對於本件（94年度營利事業所得稅）得否自本年所得額中扣除前5年虧損之爭執（即90年度所生之虧損）而言，有其構成要件之效力；而該90年度之課稅處分，迭經原告申經復查及訴願均遭駁回，提起行政訴訟，經本院94 年度訴字第03013號判決駁回，原告不服提起上訴，業經最高行政法院以97年度判字第577號判決上訴駁回確定在案，亦有復查及訴願決定書、本院94年度訴字第03013號判決、最高行政法院97年度判字第577號判決等件附原處分卷及本院卷內可稽。是截至93年度為止，被告累積虧損未扣除餘額為0元，依首揭規定，原核定94年度虧損扣除額0元，並無不合。

六、復按「納稅義務人因同一漏稅事實，涉嫌分別逃漏營業稅及營利事業所得稅，經稽徵機關調查核定應補徵營業稅及營利事業所得稅者，納稅義務人如對核定之營業稅及營利事業所得稅不服，應分別依照稅捐稽徵法第35條規定申請復查。但稽徵機關對有關營利事業所得稅部分復查之申請，可暫緩依稅捐稽徵法第35條第2項（現行法第4項）規定作成決定，並通知納稅義務人俟營業稅部分經復查、訴願或行政訴訟終結決定或判決應補徵或退還稅款後，再依營業稅部分確定之事實作為營利事業所得稅復查決定之參考。」固經財政部80年8月8日台財稅第800695600號函釋有案。惟該函釋乃在規範納稅義務人因同一漏稅事實，涉嫌分別逃漏營業稅及營利事業所得稅，而分別就稽徵機關就營業稅及營利事業所得稅之核定不服，分別申請復查之情形，與本件情形顯不相同，被告機關不予適用，於法並無不合，洵無違反財政部函釋之可言。況如前所述，原90年度課稅處分業經最高行政法院判決駁回原告上訴在案，原告90年度之所得額核定，既屬確定，原處分並未致損害原告之權益。

七、綜上所述，原告起訴論旨，並非可採。被告機關復查決定核定原告94年度之前5 年核定虧損本年度扣除額為0 元，應補稅額1,199, 049元，並無違誤；訴願決定，予以維持，亦無不合，原告猶執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、第218條，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。

台北高等行政法院第六庭審 判 長法 官 林文舟