臺北高等行政法院判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年12月22日辯論終結

原告

甲○○

訴訟代理人

張致祥 律師

複代理人

蔡信章 律師

被告

宜蘭縣政府

代表人

乙○○（縣長）住同

訴訟代理人

林國漳 律師

上列當事人間農會法事件，原告不服行政院農業委員會中華民國98年8月24日農訴字第0980122214號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件原告起訴時，被告之代表人為呂國華，嗣於訴訟中變更為乙○○，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，經核無不合，應予准許。

貳、實體部分：

一、事實概要：原告前以其所有坐落宜蘭市○○段617（面積為0.1024公頃）、618地號（面積為0.0857公頃）及壯圍鄉○○段1485地號（面積為0.2763公頃，以下稱系爭土地）等3筆農地，登記為宜蘭市農會第16屆理事候選人，經農會組成之資格審查小組依「農會理監事候選人實際從事農業資格認定及審查辦法」審查，認其符合登記之資格，並經選舉程序當選為該農會理事。嗣被告據陳情人所稱原告取得前揭系爭土地之原因發生日為民國（下同）97年7月10日，計算至候選人登記截止日98年1月9日止，未達6個月，與「農會理、監事候選人實際從事農業資格認定及審查辦法」第2條第1款規定未符，不具登記資格，被告以98年3月5日府農輔字第0980030380號函請宜蘭市農會查明。案經宜蘭市農會以98年3月10日宜市農會務字第0980000714號函復被告略以：原告實未符合前揭認定及審查辦法第2 條第1 款規定持有農地持續達6 個月以上之規定，該農會審查小組確有疏失之處等語。被告遂以原告持有之系爭土地因不足6 個月，應予扣除，扣除後其自有農地面積合計已不足0.4 公頃，乃於98年3 月13日以府農輔字第0980033983號函（下稱原處分）撤銷原告之理事當選資格。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張：

（一）原告獲選為宜蘭市農會第16屆理事，乃被告於審核原告候選資格時，並無異議，於原告當選理事，並行使職權後，卻於98年3月13日以原處分撤銷原告之理事當選資格，揆其理由係以農會理事候選資格，應持有自有農地0.4公頃以上，且持續有6個月以上等情，惟原告所持有之宜蘭市○○段617地號（面積0.1024公頃）、618地號（面積0.2763公頃）及系爭土地（面積為0.2763公頃）農地3筆，其中系爭土地取得之原因發生日期為97年7月10日，計算至宜蘭市農會受理登記截止日98年1月9日，認該筆系爭土地持有時問，不足6個月，應予扣除，扣除該筆系爭土地面積後，認原告持有土地面積即不足0.4公頃，而與農會理事候選資格不符，從而撤銷原告之理事當選資格云云，原告不服原處分，認被告計算上述土地之持有時問，顯有違誤，爰於法定期問提出本件訴訟。

（二）原告之資格係經事先合法查驗：原告之理事候選資格，依農會選舉罷免辦法第15條規定組成之資格審查小組所審核通過，其中組成人員，有主管機關即縣政府聘請之人員3人參與審查，而候選資格審查當時，俱無異議，足見原告之候選資格並無問題，殆至當選後，被告即翻異立場，前後矛盾，且該行政處分，未明白記載，渠之計算方式，故渠算法之正確與否，即有爭議。

（三）被告計算基準之始日錯誤：被告主張系爭土地之所有權移轉登記日為97年7月21日，自應以該日為始日，計算土地之持有時間云云，惟查：

1.按「期間以日、星期、月或年計算者，其始日不計算在內。但法律規定即日起算者，不在此限。」「期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一日為期間之末日。」行政程序法第48條第2項、第3項前段分別定有明文。

2.關於成為農會理事候選人須持有土地持續6個月之起算日，已有特別規定自原因發生日起算，應優先適用：

⑴內政部81年11月19日台內社字第8186973號函明載：「有關持續持有6個月之計算，……土地之取得應以實際移轉為登記依據，因此審核資格應以土地登記謄本上所載之原因發生日為準……」，此函釋並登載於行政院農業委員會印發給全國農會之「農會輔導法規暨解釋彙編」一書第158至159頁。

⑵承上，持續持有6個月應自土地謄本上載之原因發生日即97年7月10日起算，故至98年1月9日即達6個月，且法條規定「以上」時，應俱連本數計算，刑法第10條第1項可供參照，故本件原告持續持有土地已達6個月以上甚明。

⑶又，本件係公法選舉，若公法上有明文規定者，即不應類推適用或準用民法之規定，故有關起算日之基準，既然有上述規定，自應適用上述內政部函釋規定，與民法無關。

（四）原告已符合農會理事候選人資格，被告所為之行政處分不合法，應予撤銷：依農會理監事候選人實際從事農業資格認定及審查辦法第2條第1項第1款之規定，本件原告持有宜蘭市○○段617地號（面積0.1024公頃）、618地號（面積0,0857公頃）及系爭土地（面積0.2763公頃）農地3筆，此有土地登記謄本可稽，合計已逾0.4公頃，且持續持有達6個月以上業如前述，符合上開農理事候選資格之規定，故被告撤銷原告理事當選資格之處分係無理由。

（五）綜上所述，聲明求為判決：

1.請求撤銷行政院農業委員會農訴字第0980122214號訴願決定及原處分。

2.訴訟費用由被告負擔。

三、被告則以：

（一）緣被告於98年1月9日檢附自有農地向宜蘭市農會登記為第16屆理事候選人，經該會資格審查小組審核資格合格，並當選農會理事，嗣該農會於98年3月3日召開第16屆理事會第1次定期會議，辦理選舉理事長，於開票結果宣布後，理事林錫明口頭聲明原告理事資格不合，並於次日與理事李文豐、郭燈和、莊阿養等人聯名舉發原告持以登記之自有農地，其取得之原因發生日為97年7月10日，則計算至本屆次理事候選人登記截止日98年1月9日持有期間未達六個月，理事登記資格不合，其當選理事亦自始無效，並陳被告請求撤銷其當選資格，由理事選舉當選名次之次高票者計列當選為理事云云。

（二）案經被告於98年3月5日府農輔字第0980030380號函，請該農會查明原告是否具有農會理事登記資格，農會旋於98年3月10日查復被告，原告除登記理事候選人之3筆自有農地外，並未提供其他土地資料以供查核，故未符農會理監事候選人實際從事農業資格認定及審查辦法第2條第1項第1款持有自有農地持續6 個月以上規定，復經原告向農會及被告陳明無誤，被告乃於98年3 月13日以原處分，以其持以登記宜蘭市農會第16屆理事候選人所持有之上開農地，未持續持有6 個月以上，不符農會法第20條之1 第1 項第3 款暨上開審查辦法第2 條第1 項第1 款規定，理事當選資格應予撤銷並溯及既往失其效力，原告不服，提起訴願，案經行政院農業委員會以98年8 月24日農訴字第0980122214號訴願決定書駁回原告之訴願，原告遂循序向本院提起行政訴訟。

（三）按農會法第20條之1第1項第3款規定：「農會會員實際從事農業符合中央主管機關所定之資格，得登記為農會理事候選人。」農會理監事候選人實際從事農業資格認定及審查辦法第2條第1項第1款規定：「農會會員實際從事農業合於下列各款資格情形之一者，得登記為農會理事、監事候選人：持有自有農地（包括農、林、漁、牧用地）面積０．四公頃以上，或利用農地上依法核准之固定基礎農業設施（指室內場地及設備）０．二公頃以上，持續達六個月以上，並直接從事農業生產。」又持續持有6個月之計算，以候選人登記截止之日為準，登記時所須檢附之土地登記簿謄本，其土地取得時間，以土地登記許可原因發生日期為準，內政部81年11月9日台內社字第8186973號函已為函釋。且按「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。」民法第758條第1項定有明文。是本件原告係於97年7月21日登記為系爭土地之所有權人，因此自其97年7月21日取得上開土地起迄宜蘭市農會第16屆理事候選人登記截止日98年1月9日止，持有期間未達6個月，當不具理事候選人之資格。

（四）依民法第120條第2項及第121條第1項規定:「以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。」「以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。」、行政程序法第48條第2 項亦規定：「期間以日、星期、月或年計算者，其始日不計算在內。但法律規定即日起算者，不在此限。」及行政院農業委員會95年2 月17日農輔字第09501078214 號函釋略以「……民法第120 條第2 項及第121 條第1 項已有明定( 以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。) ；另期間之逆算者，指期間於自一定起算日溯及往前所為的計算，其期間之計算準用期間之順算( 自一定起算日後所為的計算) 。」另參照行政院農業委員會編印「各級農會98改選實務手冊」肆、各項選務工作之實施三、2.基層農會理事須入會滿二年以上者，即96年1 月9 日( 含本日) 之規定，以上揭期間計算之規定亦以截止登記之日前一日為期間之末日，故本件原告持有系爭土地（面積0.2763公頃）登記為農會理事候選人，依土地登記簿記載，以登記之時間98年7 月21日計算並未達6 個月之期間，業如上述，即便本件係以取得之原因發生日97年7 月10日計算，然宜蘭市農會受理登記最後截止日為98年1 月9 日，依上開期間終止點計算之規定，計算至起算日相當日前一日為期間末日之97年7 月9日，則尚不足一日，因不足6 個月，與農會法第20條之1第1項第3 款及「農會理監事候選人實際從事農業資格認定及審查辦法」第2 條第1 項第1 款規定不符。

（五）又農會現任理事資格與農會法第20條之1第3款規定不符，依法自始無效，如經調查資格確實不符上揭規定，則應為撤銷其職務之處分（行政院農業委員會92年12月23日農輔字第0920169664號函釋），另農會理監事候選登記人於當選後，發現於登記當時，未符農會法第20條之1各款之1，或有同法第20條之2各款之1之情事，則撤銷其登記與當選資格，其當選自始無效，行政院農業委員會93年6月2日農輔字第930122310號函亦已釋明，故被告於98年3月13日以原處分為撤銷原告理事資格之處分，應無違誤。

（六）綜上所述，原處分及訴願決定均無違誤等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

四、上開事實概要欄所述之事實，除後列之爭點事項外，其餘為兩造所不爭執，並有原告98年1 月9 日申請之宜蘭市農會第16屆選舉理事、監事候選人登記申請書、宜蘭市農會第16屆理事候選人登記表、土地登記第二類謄本（含宜蘭市○○段617 、618 地號及壯圍鄉○○段1485地號）林錫明等理事4人98年3 月4 日陳情書、被告98年3 月5 日府農輔字第0980030380號函、宜蘭市農會98年3 月10日宜市農會字第0980000714號函、原告98年3 月9 日陳明書、原處分及送達證書、原告98年3 月23日訴願書、被告訴願答辯書及98年5 月14日訴願補充答辯書、被告98年4 月13日府農輔字第0980041615號函、原告98年4 月24日訴願補充理由書（一）、行政院農業委員會農訴字第0980099155號函、行政院農業委員會農訴字第0980099158號函、行政院農業委員會訴願審議委員會98年第7 次會議簽到單、內政部81年11月19日台內社字第8186973 號函、農會輔導法規暨解釋彙編等件附於原處分卷、訴願卷及本院卷可稽，為可確認之事實。

五、歸納兩造上述之主張，本件爭執之重點在於：原告持有系爭土地之期間，是否符合農會法第20條之1 第1 項第3 款及「農會理監事候選人實際從事農業資格認定及審查辦法」第2條第1 項第1 款規定？原處分撤銷原告為農會理事之資格，是否適法？茲分述如下：

（一）按「（第1 項）農會會員合於左列規定，得登記為農會理事、監事候選人：一、入會滿2 年以上。二、國民中學以上學校畢業或國民小學畢業並曾任農會理事、監事、會員代表、總幹事、農事小組組長、副組長1 任以上。三、實際從事農業符合中央主管機關所定之資格。（第2 項）前項第3 款農會理事、監事候選人實際從事農業資格之認定、審查程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」、「農會選任及聘、僱人員任職期間，喪失其候選或候聘資格者，由主管機關或其上級主管機關予以解除職務。」農會法第20條之1 、第46條之1 第5 項分別定有明文。農委會並依農會法第20條之1 第2 項授權訂定農業資格審查辦法，依該辦法第2 條第1 項第1 款、第2 項規定：「（第1 項）農會會員實際從事農業合於下列各款資格情形之1 者，得登記為農會理事、監事候選人：⒈持有自有農地（包括農、林、漁、牧用地）面積0.4 公頃以上，或利用農地上依法核准之固定基礎農業設施（指室內場地及設備）0.2 公頃以上，持續達6 個月以上，並直接從事農業生產。……（第2 項）前項第1 款至第4 款之農地坐落或固定基礎農業設施在直轄市、省轄市或人口10萬人以上之鄉、鎮、市者，其面積得減半計算。」次按「有關持續持有6 個月之計算，……（一）以農會理、監事候選人登記截止之日為準。（二）土地之取得應以實際移轉為登記依據，因此審核資格應以土地登記謄本上所載之原因發生日為準；……」內政部81年11月9 日台內社字第8186973 號函釋在案。

（二）經查：原告前固以其所有坐落宜蘭市○○段617 （面積為0.1024公頃）、618 地號（面積為0.0857公頃）及系爭土地（面積為0.2763公頃）等3 筆農地，登記為宜蘭市農會第16屆理事候選人，並經審查符合登記資格而當選為該農會理事。惟依卷附土地本記載，其中系爭土地，其所有權移轉之登記日期為97年7 月21日，依據民法第758 條規定，不動產物權，依法律行為而取得者，非經登記，不生效力。是以原告應自前開登記日期97年7 月21日起始取得該筆土地之所有權，而宜蘭市農會第16屆理事候選人登記截止日為98年1 月9 日等情，此有原告98年1 月9 日申請之宜蘭市農會第16屆選舉理事、監事候選人登記申請書、宜蘭市農會第16屆理事候選人登記表、土地登記第二類謄本（含宜蘭市○○段617 、618 地號及系爭土地）附於原處分卷可參，則原告迄至98年1 月9 日為止，持有系爭土地並未滿6 個月，扣除其面積0.2763公頃後，原告所持有之自有農地面積為0.1881公頃，顯不符合前開農會法第20條之1 及農會理監事候選人實際從事農業資格認定及審查辦法第2 條第1 項第1 款之規定。從而原處分認定原告於登記時並未符合登記資格，並無違誤。

（三）原告雖主張：關於成為農會理事候選人須持有土地持續6個月之起算日，內政部81年11月19日台內社字第8186973號函已有特別規定自原因發生日起算，應優先適用，故原告持有系爭土地，已繼續持有達六個月以上云云。惟按「以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。」「以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。」民法第120 條第2 項及第121 條第1 項分別定有明文。次按「期間以日、星期、月或年計算者，其始日不計算在內。但法律規定即日起算者，不在此限。」行政程序法第48條第2 項亦定有明文。又行政院農業委員會95年2 月17日農輔字第09501078214 號函釋略以「……民法第120 條第2 項及第121 條第1 項已有明定( 以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。) ；另期間之逆算者，指期間於自一定起算日溯及往前所為的計算，其期間之計算準用期間之順算( 自一定起算日後所為的計算) 。」（見原處分卷第33頁）另參照行政院農業委員會編印「各級農會98改選實務手冊」肆、各項選務工作之實施、三、辦理各級農會各種選舉候選人之登記：……2.基層農會、高雄巿農會理、監事：須入會滿2 年以上者，即96年1 月9 日( 含本日) 之規前入會者。（以登記截止日計算其年資）……」，揆諸以上揭期間計算之規定，足見係以截止登記之日前一日為期間之末日，故本件原告持有系爭土地( 面積0.2 763 公頃) 登記為農會理事候選人，依土地登記簿記載，以登記之時間98年7 月21日計算並未達6 個月之期間，業如上述，即便本件係以取得之原因發生日97年7 月10日計算，然宜蘭市農會受理登記最後截止日為98年1 月9 日，依上開期間終止點計算之規定，計算至起算日相當日前一日為期間末日之97年7 月9 日，則尚不足一日，因不足6 個月，與農會法第20條之1 第1 項第3 款及「農會理監事候選人實際從事農業資格認定及審查辦法」第2 條第1 項第1 款規定不符。足見原告此部分之主張，不足採信。

（四）原告又主張：原告之理事候選資格，依農會選舉罷免辦法第15條規定組成之資格審查小組所審核通過，其中組成人員，有主管機關即縣政府聘請之人員3 人參與審查，而候選資格審查當時，俱無異議，足見原告之候選資格並無問題，殆至當選後，被告即翻異立場，前後矛盾云云。惟按農會之任務係為保障農民權益，提高農民知識技能，促進農業現代化，增加生產收益，改善農民生活，發展農村經濟，並受政府委託辦理各項農業相關業務，較一般人民團體更具有公益之性質，其受行政機關監督管理之密度自應高於一般人民團體，始符合公益之要求。又農會法第20條之1 雖未明定主管機關得以撤銷其當選資格，惟本諸「違法行政處分應予撤銷」之法理所當然，如農會理事候選人登記時既不符合資格，依法自不應當選為理事，其理事當選資格自有予以撤銷之必要。況按「農會理、監事前以自耕農身分登記為該農會第14屆理、監事候選人，其所提供之耕地是否符合規定，係屬事實認定事項，對於事實之調查，主管機關應本諸權責輔導農會組成專案小組調查；如經調查渠等資格確實不符上揭規定，則應依行政程序法第96條第1 項第6 款、第102 條、第103 條等相關規定為撤銷渠等職務之處分」業經行政院農業委員會92年12月23日農輔字第0920169664號函釋在案。次按「依『農會理監事候選人實際從事農業之資格』（現為農會理監事候選人實際從事農業資格認定及審查辦法）審查合格之農會理、監事候選登記人，為維持法律秩序之安定，如審查過程均合法，即應予以承認。惟若農會理、監事候選登記人於當選後，發現於登記當時，未符農會法第20條之1 各款之1 ，或有同法第20條之2 各款之1 之情事，則撤銷其登記與當選資格，其當選自始無效。另農會理、監事於任職期間，才發生有不符農會法第20條之1 各款之1 ，或有同法第20條之2 各款之1 之情事，則喪失其候選資格，由主管機關或其上級主管機關依農會法第46條之1 第5 項規定予以解除職務。」亦經行政院農業委員會93年6 月2 日農輔字第930122310 號函釋在案，而上開2 函釋係在闡述前揭「違法行政處分應予撤銷」之法理，復無違農會法及其他法令規定，自得為本院所援用。查：本件原告於理事候選人登記時既不符合資格，依法自不應當選為理事，其理事當選資格自有予以撤銷之必要。從而，被告以原處分為撤銷原告理事資格之處分，並無不合。足見原告此部分之主張，洵非可採。

六、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第一庭