臺北高等行政法院判決

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。事實與理由

一、行政訴訟法第273 條第1 項第1 款明文：「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：1.款所稱適用法規顯有錯誤者」，而再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，亦有同法第278 條第2 項規定可據。而所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言（參見最高行政法院97年判字第360 號判決），

二、本院95年度簡字第819 號事件，再審原告未依規定申請營業登記，擅自於民國（下同）81年度起至85年度間，以○○○氣功養生學會（下稱○○○）名義進、銷貨，未依法取得及給與他人憑證，案經法務部調查局臺北市調查處查獲，移由臺北市稅捐稽徵處審理，核定再審原告進貨未依法取得憑證新臺幣（下同）48,409,284元（不含稅，其中83年度為3,503,000 元），銷貨未給與他人憑證62,617,424元（不含稅，其中83年度為4,492,824 元），除核定補徵營業稅3,130,871 元外，並按漏稅額及進貨未依法取得憑證處以罰鍰，另通報再審被告就涉及營利事業所得稅部分依法處理。

⑴再審被告以再審原告83年度漏報營業收入4,492,824 元，乃依同業利潤標準核定漏報所得額為404,354 元（營業收入4,492, 824元×淨利率9% =所得額404,354 元，行業代號5339-99 ），應納稅額91,088元，並加徵怠報金18,217元。再審原告不服，申請復查，經再審被告以95年4 月6 日財北國稅法字第0950205612號復查決定書（下稱原處分）准予追減所得額89,084元、怠報金4,454 元，變更核定所得額為315,270 元，應納稅額為68,817元，怠報金為13,763元。

⑵再審原告不服，提起訴願，經遭駁回提起行政訴訟，經駁回後（本院95年度簡字第819 號）提起上訴，亦經最高行政法院裁定駁回上訴確定（該院98年度裁字第951 號）。再審原告仍表不服，向最高行政法院對本院判決提起再審之訴、對最高行政法院裁定聲請再審，後者經最高行政法院裁定駁回（該院98年度裁字第3197號裁定），而前者經最高行政法院移送本院（該院97年度裁字第3198號裁定）。

⑶再審原告陳述略以：①原判決違背行政法院29年判字第13號、32年判字第18號、42年判字第16號判例，而有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之再審理由（即刑事確定判決已經認定之事實，行政機關應以之為處理），而本案刑事判決已經認定無逃漏稅、無違稅捐稽徵法。②再審被告以進貨金額推計等於銷貨金額，則營利所得本應為零，但卻依同業利潤標準另行核算營利所得，割裂認定事實，有違司法院釋字第385 號解釋，即所得稅法第24條、同法施行細則第31條，未依法審酌，自屬適用法規顯有錯誤。③且再審被告就卷內證據未依法斟酌，違法行政訴訟法立法目的、證據法則及判例，適用法規顯有錯誤。進而陳明○○○並無營業行為，再審原告更未參與弟子間之互助代辦事項，自無營業稅及營利事業所得稅之問題；而聲明：請求廢棄本院95年度訴字第819 號確定判決。

三、按修正前行政訴訟法第28條第1 款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。至對法院證據取捨，事實認定職權行使之爭執，或對法律上見解之歧異有所爭執，要難謂適用法規錯誤，而據為再審之理由，有改制前行政法院83年度判字第1403號裁判供參。因此，①再審原告所指稱原確定判決「以進貨金額推計等於銷貨金額，則營利所得本應為零，但卻依同業利潤標準另行核算營利所得，割裂認定事實」、「再審被告就卷內證據未依法斟酌」均屬對法院證據取捨，事實認定職權行使之爭執，要難謂適用法規錯誤，而據為再審之理由。②關於以未取得憑證之進貨金額推計銷貨金額部分（核定原告進貨未依法取得憑證48,409,284 元，不含稅，其中83年度為3,503,000 元，視為原告之銷貨金額，應補徵營業稅額更正為2,420,464 元等），業經再審原告循序另案提起行政訴訟（經最高行政法院94年11月11日94年度判字第1720號判決駁回確定在案），並非本確定事件（本院95年度簡字第819 號）爭執之範圍，自不容論述為本案再審之事由。③關於再審原告另稱應受刑事判決所認定事實之拘束者；按刑事訴訟之目的為國家刑罰權之確認，而刑事責任採取罪刑法定主義，其證據之取捨更採嚴格之證明，與行政訴訟之目的不同，而行政訴訟所採與之證據法則亦非嚴格之證明，足認兩種訴訟程序之目的不同，證據採認之捨取標準不同，以致原確定判決所稱「然行政訴訴及刑事訴訟案件本可各自認定，本件應不受刑事判決所認定之事實拘束」者，是有其論述之依據，而於確定判決已詳細敘明採認（營利所得）之理由，自屬對法院證據取捨，事實認定職權行使之爭執，自非適用法規錯誤，而據為再審之理由。

四、綜上所述，再審原告之主張，均無可採，爰不經言詞辯論，駁回再審原告之訴。

五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰依行政訴訟法第278條第2 項、第98條第1 項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第七庭