臺北高等行政法院裁定

聲請人

甲○○

訴訟代理人

徐鈴茱 律師

相對人

行政院衛生署

代表人

乙○○○○○○

身分證統1編號：

右當事人間因醫師法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院

裁定如左：

主文

理由

一、按「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」，行政訴訟法第116條第3項固定有明文，然縱使具備「難於回復之損害」、「有急迫情事」形式要件後，實體上仍須略式審查是否「顯無勝訴可能」。蓋停止執行係屬「暫時權利保護」之方法，其審理程序是由法院在時間壓力下，以較簡略之方式，審查當事人提出之有限證據資料，權宜、暫時性地決定給予當事人之法律保護，其究應採用形式審查或實體審查方式？眾說紛紜。若依略式審查結果，聲請人於實體法上顯無勝訴希望，行政訴訟法第116 條固未規定此時應駁回停止執行之聲請，但既無勝訴希望，無論聲請人因執行結果所發生之損害多麼巨大並難以回復，因可預見此損害「發生之可能性」趨近於零，實務上逕駁回停止執行聲請者，不乏其例（最高行政法院92年度裁字第145 、1626、1388、1623、1783號裁定參照）。易言之，聲請人勝訴蓋然性愈高時，聲請人權利受壓抑及侵犯的可能性也越高，其在「所發生之損害是否無法回復」之爭議中，愈容易取得有利之地位，法院自得先預測「無法回復之損害」發生之可能性（即聲請人實體勝訴之蓋然性）為何，而就實體為略式審查。縱使依形式之利益衡量結果，聲請人「因執行所受無法回復之損害」，大於「行政處分不為執行之損害」，但既然聲請人損害發生之可能性不高（實體勝訴之蓋然性不高），亦不應准予停止執行，前揭實務判決於聲請人釋明具備形式要件後，顯亦採用「繫諸實體之略式審查」標準。

二、本件聲請意旨略謂：查聲請人為外科執業醫師，於94年7 月至96年11月任職財團法人天主教若瑟醫院( 下稱: 若瑟醫院) 外科主治醫師期間，因受不法集團份子之利誘，一時失慮，而配合其出具不實之診斷證明書，以供渠等向保險公司申請理賠，確係違反醫師法第28條之4 第5 款之規定，惟聲請人所涉及僅4 起案例，事後深感懊悔與自責，於97年間離開若瑟醫院後，選擇偏遠地區行醫，於雲林縣四湖鄉開立「家家診所」，循規蹈矩，造福鄉里，其後並未再為類似之不法犯行，未料相對人竟因媒體之大幅報導，於輿論壓力下，未審酌個案之差異及聲請人所犯情節輕重及犯後態度，即於99年4 月12日以衛署醫字第0990261054號行政處分書（下稱原處分），以聲請人違反「醫師法」第28條之4 第5 款為由，對聲請人祭以「醫師法」第28條之4 最重之「廢止醫師證書」之行政處分，使聲請人因該「廢止醫師證書」之處分，而永久喪失擔任醫師之資格，終身無法再執行醫師之職務，剝奪聲請人之憲法第15條所保障「工作權」，而聲請人歷經多年專業醫師之養成教育及專業培訓，亦無法另謀他職，生活將陷入困境，亦有違憲法第15條所保障之「生存權」，因相對人所為之上開行政處分，顯然有違「憲法」第15條及「行政程序法」第7 條之「比例原則」及第6 條之「平等原則」，該行政處分之合法性顯有疑義，而該「廢止醫師證書」之處分一旦執行，聲請人經營之「家家診所」將立即停業，而此無預警驟然停業，將造成後續須回診病患無法得到完善之照顧、無法立即安排渠等轉診就醫，聲請人執行醫療業務之地區遠在雲林縣四湖鄉，為醫療資源嚴重缺乏之偏遠地區，廣大病患權益之影響甚鉅，此等損害，依一般社會通念，顯難謂能回復原狀，更難純以金錢賠償，更顯有重大而難以回復之損害，並嚴重損及聲請人、診所員工及病患之權益，形成3 輸之局面，為此聲請裁定停止前開行政處分之執行等語。

三、按「醫師有下列情事之一者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，得併處限制執業範圍、停業處分一個月以上一年以下或廢止其執業執照；情節重大者，並得廢止其醫師證書：

一、執行中央主管機關規定不得執行之醫療行為。二、使用中央主管機關規定禁止使用之藥物。三、聘僱或容留違反第二十八條規定之人員執行醫療業務。四、將醫師證書、專科醫師證書租借他人使用。五、出具與事實不符之診斷書、出生證明書、死亡證明書或死產證明書。」，醫師法第28條之4 定有明文，本件聲請人於94年7 月至96年11月任職若瑟醫院外科主治醫師期間，確有4 次出具不實之診斷證明書供向保險公司申請理賠，而違反醫師法第28條之4 第5 款之情事，此為聲請人所不否認，相對人因認聲請人違規情節重大，並予最嚴重之「廢止醫師證書」之處分，形式上並未逾越醫師法第28條之4 之裁量範圍，難認有何違法，至實質上有無「失當」，固可能經由上級機關予以判斷，但並非行政訴訟審酌之範圍，本件經由實體為略式審查，可知原處分認定事實並無錯誤，適用法律亦未逾越裁量範圍，縱使依形式之利益衡量結果，聲請人「因執行所受無法回復之損害」，大於「行政處分不為執行之損害」，但既然聲請人損害發生之可能性不高（實體勝訴之蓋然性不高），其聲請裁定停止原處分執行，難謂有理由，其聲請應予駁回。

四、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭