臺灣臺北地方法院102年度交字第24號

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　 102年度交字第24號

原告

亞泰通運有限公司

代表人

錢宏偉

被告

臺北市交通事件裁決所

代表人

楊金樹

上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所中華民國102年1月10日北市裁罰字第裁22-DB0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件係原告不服被告民國102年1月10日北市裁罰字第裁22-DB0000000號裁決處以罰鍰新臺幣（下同）4 萬元，並記汽車違規紀錄1 次之處分，提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。又依同法第237條之7規定，爰不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。

二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車載運挖土機，於101年11月12日上午10時44 分許，在桃園市三民路與自強路口，為桃園縣政府警察局交通警察大隊員警攔查，會同司機熊光平過磅後，測得該車總重63.2公噸，其臨時通行證核重49公噸，認超重14公噸，遂填製桃警局交字第DB0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱：舉發通知單）舉發，並移送被告。被告依道路交通管理處罰條例（以下簡稱：道交條例）第29條之2第1項、第3 項及第68條第2項規定，以102年1月10日北市裁罰字第裁22-DB3614775號裁決書（以下簡稱：原處分）裁處罰鍰4萬元，並記汽車違規紀錄1 次之處分。原告不服，遂提起本件行政訴訟。

三、原告主張：

（一）原告所有333-XW號營業貨運曳引車當日確有裝載整體物超重14公噸之違規事實。惟原告所載運者為整體不可分割之挖土機，應適用道交條例第29條第1項第2款，而非同條例第29 條之2第1項及第3項。

（二）依道路交通安全規則第79條第1項第1款規定，貨車裝載貨物不得超過核定總重量，違反者，應依道交條例第29條之2 處罰。又裝載整體物品之軸重，總重量或總連結重量超過道路交通安全規則第38條第1項第2款、第3 款限制者，應填具申請書，繪製裝載圖，向起運地或車籍所在地公路監理機關申請核發臨時通行證，憑證行駛，道路交通安全規則第79條第1項第1款定有明文，如有違反應依道交條例第29條第1項第2款處罰。依此可知道交條例第29條之2 係處罰汽車裝載一般「多量化散裝」貨件超過核定之總重量所設之規定，至若裝載之貨物屬單一整體無法分開裝載，且重量超過核定之總重量者，雖非不得載運，然須請領臨時通行證始得憑證行駛（惟原告這種巨型曳引車，專門吊載重型機具，經常使用於國家重大工程、救災、急難救助之用，申請時常緩不濟急），否則即應依道交條例第29條第1項第2款處罰。參以同條例第29條第1項第1款規定「裝載貨物超過規定之長度、寬度、高度者」與同條例第2 款相較，該第1 款係指一般貨物（即整體物除外），並未處罰超重之情形，若有超重，應以同條例第29 條之2第1、3項處罰。反之，第29條第1項第2款對於「單一整體物品」之超重既已處罰，自不能再適用同條例第29條之2 第1、3項規定，足證同條例第29條之2第1項係對汽車載運超重之一般規定，同條例第29條第1項第2款則係針對裝載整體物品超重所為之特別規定至明。

（三）上開法律見解有臺灣臺北地方法院97年度交聲字第116 號及臺灣高等法院97年度交抗字第307 號裁定可資參照，是原處分有適用法令錯誤之情。另原告或有違反道交條例第29條第1項第2款規定之情，惟如上所述，原告這種巨型曳引車，專門吊載重型機具，經常使用於國家重大工程、救災、急難救助之用，申請時常緩不濟急，令原告困擾不已等語。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。

四、被告則以：依交通部91年8月30日交路字第0000000000 號函釋，有關汽車裝載整體物品有超重且未請領臨時通行證之違規行為，應屬兩種違規行為，參考交通部91年1月23 日交路字第0000000000號函，對數行為違反數個行政法上義務規定者，應分別處罰。又道交條例第29條第1項第2款所處罰之態樣，係著重在超載時未請領臨時通行證或未懸掛危險標誌，顯與本件原告超載之違規行為態樣有異，原告認原處分適用法律錯誤，應屬誤解。原告之營業大貨車核定總重為35公噸，惟經舉發機關過磅總重為63.2公噸，已逾核重之35公噸，超載違規明確，原處分據以裁罰並無違誤等語，資為抗辯。並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：

（一）本件應適用之法律及法理見解如下：

1、道交條例第29條第1項第1款及第2 款規定：「汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車所有人3,000元以上9,000元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：1.裝載貨物超過規定之長度、寬度、高度。2.裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識。……」

2、道交條例第29條之2第1項前段及第3 項規定：「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次……有前2項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處1萬元罰鍰，超載10 公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰1,000元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰2,000元；超載逾20公噸至30 公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰3,000元；超載逾30公噸者，以總超載部分，每1公噸加罰5,000元。未滿1公噸以1公噸計算……。」

3、道交條例第30條第1項第1款規定：「汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車駕駛人3,000元以上9,000元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：1.裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高情形，而未隨車攜帶臨時通行證或未依規定路線、時間行駛……。」

4、就道交條例第29條第1項第2款及第29條之2第1項之適用，實務上曾有見解認為係特別法與普通法之關係，於汽車裝載整體物品有超重，而未請領臨時通行證之情形，認應優先適用道交條例第29條第1項第2款規定裁罰，而不得適用道交條例第29條之2第1項規定。該見解大體係認為道交條例第29條第1項第2款及第29條之2第1項均係基於管制汽車裝載超重之目的而定，僅構成要件有所區隔，屬法規競合關係。

5、惟上開見解為本院所不採。蓋從體系解釋之觀點，相互參照道交條例第29條第1項第1款、第2款、第29條之2第1 項及第30條第1項第1款規定可知，汽車裝載貨物超過規定之長度、寬度、高度或核定之總重者，係分別依道交條例第29條第1項第1款及第29條之2第1項規定裁罰，係對於超重、超長、超寬、超高之「結果」予以管制。而汽車裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識，或未隨車攜帶臨時通行證，或未依規定路線、時間行駛者，則分別依道交條例第29條第1 項第2款及第30條第1項第1 款規定裁罰，所追求之行政目的在於汽車裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高者，應請領臨時通行證、應隨車攜帶臨時通行證、應依規定路線、時間行駛及應懸掛危險標識，係屬「行為」之管制，與道交條例第29條第1項第1款及第29條之2第1項管制「結果」之規範目的不同。倘僅因道交條例第29條第1項第2款以「超重」為其構成要件，即逕認其規範目的與第29 條之2第1項規定相同，而有法規競合關係，則道交條例第30 條第1項第1款規定亦以「超重」為要件，是否因而認為與道交條例第29條之2第1項規定亦屬法規競合之特別法與普通法關係，應優先適用道交條例第30條第1項第1款規定？於汽車裝載整體物超重，且未懸掛危險標識之情形，是否同樣優先適用道交條例第29條第1項第2款？此應非立法者分別規範道交條例第29條第1項第1款、第2款、第29條之2第1項及第30條第1項第1款規定之旨趣。

6、再者，道交條例第29條第1項第2款及第30條第1項第1款規定以裝載整體物為特別構成要件，係為顧及整體物無從分割的特性，不同於一般砂石、瀝青、土方等可分批裝載、控制重量之散裝物品，且整體物之體積、型態固定，一旦發生交通事故，以噸計重之整體物，危險性恐甚於散裝物品，是道路交通安全規則第80條第1 項規定：「貨車裝載整體物品有左列情形之一者，『應』填具申請書，繪製裝載圖，向起運地或車籍所在地公路監理機關申請核發臨時通行證，憑證行駛：1.裝載整體物品之長度、高度、寬度超過前條（道路交通安全規則第79條）之規定者。2.裝載整體物品之軸重、總重量或總聯結重量超過（道路交通安全規則）第38條第1項第2款、第3 款限制者。」就有裝載整體物之必要，且裝載後長度、寬度、高度或重量違反規定者，應事先通報主管行政機關，經審核後，始以臨時通行證例外地准允載運，憑證行駛。且取得臨時通行證後，亦非毫無限制地可任意裝載整體物，此觀卷內臨時通行證之格式，主管行政機關仍須審視汽車之規格與所載運整體物之規模，酌定容許放寬之標準。以卷附原告所有車牌號碼00-000號「貨車裝載整體物品（超長、超寬、超高、超重）臨時通行證」為例，該車核定總重為36.8公噸，為載運整體物之必要，僅得放寬至49公噸，是載運整體物後之總重逾49公噸者，仍屬違章，由於非屬未請領臨時通行證之情形，是無道交條例第29條第1項第2款，僅得依道交條例第29條之2第1項規定裁處。倘依上開部分實務見解所主張，裝載整體物超重且未請領臨時通行證者，應適用罰鍰額度較輕之道交條例第29條第1項第2款裁處，而領得臨時通行證，惟仍超重（即超過臨時通行證核定之總重）者，則適用道交條例第29條之2第1項及第3 項裁罰，豈不鼓勵有裝載整體物需求之汽車駕駛人不要申請臨時通行證，以適用處罰較輕之規定，如此一來，即有輕重失衡之情，並衍生管制之漏洞，顯非立法本意。

7、本院以為道交條例第29條第1項第2款與第29條之2第1項規定之規範目的不同，非屬法規競合關係，是汽車所有人之行為同時該當於二者所定之構成要件者，應視其違章態樣，分別依行政罰法第24條第1 項想像競合，或行政罰法第25條併罰之規定予以裁處。

（二）查原告所有，由熊光平駕駛之車號000-00號營業貨運曳引車，於101年11月12日上午10時44 分許載運挖土機行經桃園市三民路與自強路口，為桃園縣政府警察局交通警察大隊員警攔查，該車核重35公噸，惟過磅總重63.2公噸，有超重情事，遂為警掣單舉發等情，為原告所不爭執，並有公路監理資訊系統汽車車籍查詢、舉發通知單、地磅單及經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格證書等在卷可稽，堪信為真。被告依道交條例第29條之2第1項規定予以裁罰尚非無據。原告雖主張：被告應依道交條例第29條第1項第2款予以裁罰，而非第29條之2第1項云云，就此本院已詳述如上，且被告未另依道交條例第29條第1項第2款規定就其未申請臨時通行證之行為予以裁罰，是原告前開主張，為本院所不採。

（三）本件舉發通知單上「違規事實」欄記載：「載運挖土機，會同司機過磅，臨時通行證核重49公噸，總重63.2公噸，超載14公噸」等語，原處分雖未詳載超載噸數，然依其裁罰金額為4萬元，再參照前引道交條例第29條之2第3 項所定之裁罰標準，應可推認原處分亦認定車號000-00號營業貨運曳引車領有臨時通行證，且超載15公噸（63.2 公噸-49公噸＝超載14.2公噸，以15公噸計，每1公噸加罰2,000元，15公噸×2,000元+1萬元＝4萬元）。然該車駕駛熊光平出示員警之「貨車裝載整體物品（超長、超寬、超高、超重）臨時通行證」，係車牌號碼00-000號營業貨運曳引車之臨時通行證，該臨時通行證上所載之核定總重為49公噸，有該臨時通行證影本在卷可考，是就本件車牌號碼000-00號營業貨運曳引車而言，應屬未領得臨時通行證，載運挖土機，且有過磅總重（63.2公噸）逾核定總重（35公噸）之超重情事。就此，原處分認定原告領有臨時通行證及關於超載噸數之計算均有錯誤，而有違法之情，無從維持。

六、綜上，被告依道交條例第29條之2第1項規定予以裁罰，固非無據，原告之主張尚無可採，惟原處分所認定之事實基礎有誤，難認合法，自應予以撤銷，由被告另為適法之處分。

七、本件第一審裁判費為300 元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

八、依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。