臺灣臺北地方法院102年度交字第301號

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　102年度交字第301號

原告

陳文元

被告

臺北市交通事件裁決所

代表人

楊金樹

訴訟代理人

鄭雪

上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所中華民國102年7月31日北市裁催字第裁22-A1A260724號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件係原告不服被告民國102年7月31日北市裁催字第裁22-A1A260724號處以罰鍰新臺幣（下同）900 元，並記違規點數4點之處分，提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。又依同法第237條之7規定，爰不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。

二、事實概要：原告於101年12月31日晚間9時42分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用一般小客車，沿臺北市內湖區內湖路1段東向西方向行駛，行經內湖路1段591巷口，與車牌號碼000-000 號普通重型機車發生交通事故，為臺北市政府警察局交通警察大隊以原告變換車道未讓直行車先行，且未注意安全距離，填製102年1月16日北市警交大字第A1A260724 號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱：舉發通知單），並移送被告。被告依道路交通管理處罰條例第45條第1項第4款、第61條第3項及第63條第1項規定，以102年7月31日北市裁催字第裁22-A1A260724號裁決書裁處罰鍰900 元，並記違規點數4 點之處分（以下簡稱：原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。

三、原告主張：

（一）道路交通安全規則第99條規定：「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛。」內湖路1段乃雙向6線道，並劃分有慢車道，且內側車道路面上劃有「禁行機車」標誌，是機車不得行駛於內側車道。本件交通事故係第三人張誌庭騎乘181-ESF 號機車，行經案發路口，違規行駛在內側之禁行機車道，因車速過快又未注意車前狀況，煞車不及而於內側車道追撞原告駕駛之小客車，致原告車輛毀損。張誌庭業已承認過失，並賠償原告損失，是本件事故係由張誌庭造成，應由其負肇事責任。原處分不查，逕認係原告違規變換車道且不注意安全距離，認定事實顯有錯誤。

（二）臺北市政府警察局交通警察大隊102年2月6 日北市警交大字第00000000000號函稱：依現場監視影像，原告自第2車道變換至第1 車道，有變換車道未讓直行車先行之違規云云。然原告行駛於第2車道，經確認第1車道無直行車輛後，始變換至第1 車道，嗣數分鐘後行至肇事地點，張誌庭之機車違規駛入禁行機車之第1 車道，超速行駛致追撞原告車尾。換言之，原告變換車道時，肇事機車並非第1 車道之直行車輛，根本無舉發機關函文所稱未讓直行車先行之情形。況舉發機關業已認定張誌庭涉嫌超速行駛及機車行駛禁行機車道之違章，亦可證本件事故確可歸責於張誌庭。詎上開函文又認定原告違規變換車道且未注意安全距離，實有矛盾。

（三）依被告答辯狀所述，原告於第8秒時變換至第1車道，於11秒時，張誌庭機車撞上原告自小客車。依此，原告係變換車道3 秒後始生事故。又張誌庭於警詢時自承：當時車速約60至70公里等語，依此推算，其每秒約行駛16.6至19.4公尺，3秒可行駛約50至60 公尺，準此，原告有何未保持安全距離之違章。原告係前車，張誌庭係後車，有保持安全距離義務者應為張誌庭，而非原告等語。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。

四、被告則以：查原告駕駛3798-MZ自用小客車沿內湖路1段東向西由第2車道變換至第1車道行駛至肇事地點，後車尾與沿同向第1車道行駛之181-ESF號機車前車頭碰撞而肇事，有舉發機關102年2月6日北市警交大事字第00000000000號函、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表等在卷可稽。檢視監視器影像畫面亦顯示，3798-MZ號自小客車於第8秒時開始由第2車道變換至第1車道行駛，於11秒時181-ESF 號機車即撞上3798-MZ 號自小客車車尾，與原告所述：數分鐘後，張誌庭之機車突然違規駛入禁行機車之第1 車道，超速行駛致追撞原告小客車車尾云云，顯有未符。原告未依道路交通安全規則第98條第1項第6款規定，於駕車變換車道時應讓直行車先行並保持安全距離，致發生交通事故，違章事實屬實，舉發機關依法製單舉發送達無誤。對照機車違規行駛禁行機車道部分，舉發機關已另案舉發。舉發機關係依據經雙方當事人及代表人確認無訛後始簽名、捺印之道路交通事故現場圖、交通事故補充資料表等，並考量現行交通管制設（措）施及交通法令規定，作出肇因分析研判，自屬適法等語，資為抗辯。並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：

（一）按汽車駕駛人，爭道行駛有在多車道不依規定駕車者，處6百元以上1千8百元以下罰鍰，並計違規點數1點，道路交通管理處罰條例第45條第1項第4款及第63條第1項第1款定有明文。又「汽車在同向2 車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：……六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」道路交通管理處罰條例第92條第1 項授權訂定之道路交通安全規則第98條第1項第6款亦有規定。道路交通管理處罰條例第61條第3 項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點；致人重傷者，吊扣其駕駛執照3個月至6 個月。」

（二）查前開事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，餘為兩造所不爭執，且有舉發通知單、裁決書（即原處分）、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、現場照片等附卷可稽，應認屬實。本件爭點在於：舉發程序是否適法？

（三）查原告於兩車碰撞後留置現場，並於員警到場後配合製作談話紀錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表，然員警並未告以涉嫌之違章情節，亦未開立舉發通知單，是本件舉發非屬「當場（攔停）舉發」。又道路交通管理處罰條例第7條之2第1 項規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：一、闖紅燈或平交道。二、搶越行人穿越道。三、在道路收費停車處所停車，不依規定繳費。四、不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警備車、工程救險車之警號不立即避讓。五、違規停車或搶越行人穿越道，經各級學校交通服務隊現場導護人員簽證檢舉。六、行經設有收費站、地磅之道路，不依規定停車繳費或過磅。七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」原處分所認定原告爭道行駛有在多車道不依規定駕車之違章情節，非屬道路交通管理處罰條例第7條之2第1 項所列得逕行舉發之事由，且原告於事發後在現場停等員警到場，並無「不能或不宜攔截」之情形，是本件舉發亦非屬「逕行舉發」。於此涉及道路交通管理處罰條例中，除「攔停舉發」及「逕行舉發」外，是否有所謂「職權舉發」之第3 種類型。就此，實務有不同見解：

1、肯定說認為：「細閱道路交通管理處罰條例全文，其行政罰並非侷限於在道路上行駛之違規行為，諸如同條例第15條第1項第2款之領用試車或臨時牌照期滿未繳還、第16條第1項第1款之各項異動不依規定申報登記、第17條之汽車不依限期參加定期檢驗或臨時檢驗、第26條之職業汽車駕駛人不依規定期限參加駕駛執照審驗、第36條第3 項計程車駕駛人不依規定期限辦理執業登記事項之異動申報或參加年度查驗等，則此類違規行為，均非屬道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第1款至第6 款所列舉之特定違規事項，亦與同條項第7 款規定『經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規』之情形不符，若認交通主管機關因此無舉發之權，則法如具文。另關於同條例第62條之汽車駕駛人肇事後逃逸，顯亦無當場或攔停舉發之可能；路權歸屬（例：支線道應讓幹線道先行、轉彎車應讓直行車先行、及行駛前，應讓行進中之車輛先行等）之爭議，通常係在發生交通事故後始產生，交通警員必須透過現場蒐證（人證、物證）始得判定，則此等已造成實害之違規行為，倘亦謂因不符合道路交通管理處罰條例第7條之2規範而無舉發之權，似與此等違規通常本無法當場攔檢稽查及事後單純以科學儀器判定之情狀相悖。」（臺灣高等法院101 年度交抗字第402號、98年度交抗字第2257號、93 年度交抗字第789號裁定等）

2、否定說則認為：「人民如有違反道路交通管理處罰條例之行為，原則上應採當場、攔停舉發，例外如符合道路交通管理處罰條例第7條之2規定之情形，方得依法定程序逕行舉發……違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則乃依據道路交通管理處罰條例第92條第4 項之授權訂定（參見違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 1條規定），其內容自不得逾越母法規定意旨，而立法者基於法律保留（國會保留）特別於『當場舉發』程序外，於道路交通管理處罰條例明定特別之『逕行舉發』程序，除此兩種舉發程序外，遍尋本條例或裁處細則之規定，難以發現有第三種法定舉發程序，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6條第2項所謂『依職權舉發』之規定，毋寧僅係賦予或明定公路主管及警察機關有本於職權舉發違反道路交通管理行為之義務，立法者目前並無容許第三種舉發程序，是依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6條第2項規定可職權舉發之逕行舉發案件，自仍應符合道路交通管理處罰條例第7條之2之規定。」（臺灣新北地方法院101年度交聲更字第3號、臺灣高等法院101年度交抗字第435號、第53號、100年度交抗字第764號、第768號、99年度交抗字第2028號裁定等）

（四）本院見解同否定說，理由如下：

1、道路交通管理處罰條例第7條之2規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：一、闖紅燈或平交道。二、搶越行人穿越道。

三、在道路收費停車處所停車，不依規定繳費。四、不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警備車、工程救險車之警號不立即避讓。五、違規停車或搶越行人穿越道，經各級學校交通服務隊現場導護人員簽證檢舉。六、行經設有收費站、地磅之道路，不依規定停車繳費或過磅。

七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第7 款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：

一、蛇行、危險方式駕車或2 輛以上之汽車競駛或競技。

二、行駛路肩。三、違規超車。四、違規停車而駕駛人不在場。五、未依規定行駛車道。六、未依規定變換車道。

七、未保持安全距離。八、跨越禁止變換車道線或槽化線。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。十、汽車駕駛人或乘客未依規定繫安全帶。十一、機車駕駛人或附載座人未依規定戴安全帽。對於前項第九款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於1百公尺至3百公尺間，於高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺間，明顯標示之。第1 項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發。」其立法理由為：「現行違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第23條得逕行舉發之規定，因影響人民權利義務，為符合法律保留之精神，爰酌予修正增訂於本條。」依此規定可知，關於違反道路交通管理處罰條例之違章，原則上應當場攔停，製單舉發，僅在特定之違規事由，且符合當場不能或不宜攔截製單舉發之情形，始得逕行舉發。其差別在於，當場舉發，受舉發人可立即知悉其遭指摘之違規情節，有陳述意見之機會，亦可為日後行政訴訟進行證據保全之準備。而逕行舉發係事後製單舉發，受舉發人於舉發前無陳述意見之機會，又因有相當時日之間隔，受舉發人往往無從回憶其駕駛行為，更無從為證據保全之準備，對其權利有相當之影響，此所以立法者於91年7月3日修正公布道路交通管理處罰條例，增訂前開第7條之2規定，將原先規定在違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第23條之內容提升為法律位階，以符合法律保留原則。是非屬道路交通管理處罰條例第7條之2第1 項所列得逕行舉發之事由者，自不得以所謂「職權舉發」創設警察機關之舉發權限，規避道路交通管理處罰條例第7之2條第1 項所列舉之事由。

2、道路交通管理處罰條例第7條之1固規定：「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。」然其立法理由為：「由於警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。」意指藉由民眾檢舉，提供員警查證之線索。尚無創設警察機關之舉發權限之意，是員警於接獲民眾檢舉資料，予以查證後，仍僅能在第7條之2所定範圍內逕行舉發。否則，員警自行調查所知悉之違章受第7條之2限制，員警經由民眾提供線索查知之違章則不受限制，難認合理，亦與道路交通管理處罰條例僅區分當場舉發與逕行舉發之結構不符。

3、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6條第2項規定：「公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之。」其毋寧係明定主管機關有本於職權，舉發違反道路交通管理處罰條例之違章行為之義務。至於舉發方式及程序，自應回歸道路交通管理處罰條例所定之當場舉發及逕行舉發。違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6條第2項規定尚不能認為有創設當場舉發及逕行舉發以外之第三種舉發程序。

4、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第15條規定：「填製通知單，應到案日期應距舉發日15日。但下列案件，其應到案之日期距舉發日為30日：一、逕行舉發。

二、受處分人非該當場被查獲之駕駛人或行為人。三、道路交通事故肇事原因無法立即查明，需經研判分析或鑑定始確認有違反本條例之行為。」此僅係就舉發通知單上應到案日與舉發日之間隔為規範，並無承認在「道路交通事故肇事原因無法立即查明，需經研判分析或鑑定始確認有違反本條例之行為」之情形，得不受道路交通管理處罰條例第7條之2第1項所列事由之限制。

5、參照道路交通管理處罰條例第7條之2立法理由之說明，「當場舉發」以外之其他舉發程序，因影響受舉發人陳述意見、證據保全之權利，為符合法律保留之精神，遂將「逕行舉發」明定於道路交通管理處罰條例。倘立法者有意在逕行舉發及當場舉發外，創設其他舉發類型，基於相同之理由，自無不予立法明定之理。益可見上開違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6條第2項及第15條規定並未授權主管機關得在當場舉發及逕行舉發外享有其他類型之舉發權限。

6、前開肯定說所述道路交通管理處罰條例第15條第1項第2款、第16條第1項第1款、第17條、第26條及第36條第3 項之違章情形，非不得經由員警隨身攜帶之小型電腦以「當場舉發」之方式處理，尚無創設第三種舉發程序之必要。肯定說又主張：關於肇事逃逸、路權歸屬等爭議，通常係在發生交通事故後始產生，警員必須透過現場蒐證，經研判分析後，始得確認違章情節，倘因不符逕行舉發之規定，即認不得職權舉發，似不合理云云。惟行政實務上並非無其他處理方式，例如：前往事故現場進行調查之員警仍可初步研判肇事原因，當場開立舉發通知單，並給與受舉發人較長期之應到案日，使受舉發人知悉其可能涉及之違章情節，而有陳述意見或請求調查、保全證據之機會，嗣舉發機關依受舉發人陳述之筆錄、照片、事故現場圖等證據進行研判後，倘認應維持舉發者即移送裁罰機關；認無舉發之違章情事者，即職權撤銷舉發（參見：錢建榮，道路交通管理處罰性質及救濟程序之檢討，行政訴訟制度相關論文彙編第6輯，司法院印行，98年12月，第138頁）。而非藉由所謂「職權舉發」規避立法者限定「逕行舉發」之事由之意旨。

（五）原告駕駛之自小客車於101年12月31日晚間9時42分許與車牌號碼000-000 號普通重型機車發生碰撞後，留置現場，並配合員警進行採證，卻未能即時獲知其可能涉及之違章情節，致無從就其所涉之違章陳述意見或聲請證據調查，嗣舉發機關於102年1月16日掣單舉發並送達後，原告始知悉其遭舉發之違規事由，已經時長久，對其權利不能認為毫無影響。又事故發生後，員警到場立即調查所得之道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表及現場照片，已足供初步研判原告涉嫌違規變換車道之違章，此對深具執法經驗之員警而言，並無困難，至於後續調取路口監視畫面等調查，則為進一步確認舉發是否正確之作為，兩者並無衝突，是員警應無不能「當場舉發」之情形。詎其未「當場舉發」，延宕近月後，始開單舉發，又不符合「逕行舉發」之要件，其「職權舉發」於法自有不合。本件舉發難認適法，不生舉發效力，被告自無裁罰之權限，是原處分亦屬違法。

（六）道路交通管理處罰條例第92條第4 項授權訂定「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2 條規定：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表……。」所稱之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，就小型車有道路交通管理處罰條例第45條第1項第4款之違章者，訂有如下所示之裁罰基準：1.於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處600 元。2.逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處700元。3.逾越應到案期限30日以上60 日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處800元。4.逾越應到案期限 60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，處900 元。此裁罰基準係法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定，其罰鍰額度未逾越法律明定得裁罰之上限，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，非法所不許，自得為法院裁判時所適用。查原告之應到案期間為102年2月13日前，有舉發通知單在卷可稽，其於102年1月29日提出交通違規案件陳述書向被告陳述意見，有該陳述書之收狀戳記在卷可考，業於期限內到案聽候裁決，被告逕視為逾越應到案期限60日以上，依上開裁罰基準裁處最高額900 元罰鍰，亦有違誤，併予敘明。

六、綜上，本件舉發於法無據，被告逕依道路交通管理處罰條例第45條第1項第4款、第61條第3項及第63條第1項第1 款規定，裁處原告罰鍰9百元，並記違規點數4點，應非適法。原告訴請撤銷原處分，為有理由。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。

八、本件第一審裁判費300 元由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

九、依行政訴訟法第 237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。