臺灣臺北地方法院104年度簡字第332號

臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定　　　　　104年度簡字第332號

原告

曾紀維（原名:曾建謀）

被告

財政部臺北國稅局

代表人

何瑞芳

訴訟代理人

蘇芳儀

上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國104年9月23日台財訴字第00000000000號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依左列規定，申請復查：一依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿翌日起算30日內，申請復查。…」、「滯納金、利息、滯報金、怠報金、短估金及罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定。…」稅捐稽徵法第35條第1項第1款、第49條前段分別定有明文。又提起撤銷訴訟，係以經過合法之訴願程序而請求撤銷違法之行政處分為要件，參照行政訴訟法第4條第1項規定甚明。若處分業經確定，自不許當事人對之提起訴願，亦不得進而提起撤銷訴訟。其提起撤銷訴訟，即不備起訴要件，又不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回。

二、原告民國98年度綜合所得稅結算申報，經被告查獲其當年度出售11筆建物係以營利為目的，而核課營利所得新臺幣（下同）1,230,476元，初查乃歸課原告綜合所得總額2,194,567元，除核定補徵應納稅額217,625元外，並處罰鍰74,688元。原告不服，主張其出售11筆建物並非以營利為目的等情，申經被告復查決定略以：本件繳納期間為104年1月16日至同年1月25日，且核定稅額繳款書及罰鍰繳款書均已於同年1月12日合法送達，有徵銷明細檔查詢畫面及其送達證書可稽，繳納期間迄日為104年1月25日（星期日），順延至同年月26日（星期一）止，是應自同年1月27日起算，復查申請之末日為同年2月25日（星期三）屆期，原告遲至104年4月8日始提出申請，已逾申請復查法定不變期間，程序不合為由，駁回其復查之申請。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處分。

三、經查，本件核定稅額繳款書及罰鍰繳款書，經被告遞送原告住所即臺北市○○○路0段00巷00號2樓，因未獲會晤原告本人、同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，經臺北5支局（南海）將送達證書一份黏貼於應收送達人門首，另一份置於受送達處所信箱或適當位置，並於104年1月12日寄存於該郵局。又核定稅額繳款書及罰鍰繳款書限繳日期迄日為104年1月25日（星期日），順延至同年月26日（星期一）止，有相關被告送達及徵銷等資料附原處分卷可稽，依前揭規定，復查申請之末日為「繳款書送達後，繳納期間屆滿翌日起算30日內」即104年2月25日。原告遲至104年4月8日始提出申請，此有被告加蓋於復查申請書上總收文戳記所載日期可考。原告申請復查顯已逾不變期間，復查及訴願決定認為復查逾期，從程序上駁回，並無不合。被告就原告98年度綜合所得稅稅額核定及罰鍰處分既已確定，原告就確定之補稅及罰鍰處分提起撤銷訴訟，即不備起訴要件，又不能補正，揆諸首揭說明，原告之訴不合法，應以裁定駁回之。

四、至原告主張自始未收到本件核定稅額繳款書及罰鍰繳款書云云，惟按行政程序法第74條第1項、第2項規定：「送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」是行政機關之文書依行政程序法所為之寄存送達，無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日期，視為收受送達之日期，而發生送達效力。復按送達人按照定式作成之送達證書為公證書，非有確切反證，應以送達證書所載者為準，應受送達人不得任意否認送達證書之記載，最高行政法院104年度裁字第765號裁定可資參照。本件核定稅額繳款書及罰鍰繳款書係於104年1月12日向原告申請書所載之地址（臺北市○○○路0段00巷00號2樓）送達，因未獲會晤原告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，經郵務人員同日製作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所門首，1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，並將該核定稅額繳款書及罰鍰繳款書寄存於送達地之臺北5支局（南海），以為送達，已如前述，原告並無反證證明該送達證書記載不實，揆諸前揭說明，其空言主張，不足採取。

五、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。