臺灣臺北地方法院104年度簡字第370號

臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定　　　　　104年度簡字第370號

原告

東風航空貨運承攬有限公司

代表人

黃玉珍

被告

行政院農業委員會動植物防疫檢疫局

代表人

張淑賢

訴訟代理人

王敬堯律師

上列當事人間動物傳染病防治條例事件，原告不服行政院農業委員會中華民國104年10月13日農訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」、「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」、「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：二、提起訴願逾法定期間或未於第57條但書所定期間內補送訴願書者。」訴願法第14條第1項、第3項、第77條第2款分別定有明文。又當事人提起撤銷訴訟，應先經合法訴願程序為前提，此觀行政訴訟法第4條規定甚明。若未經合法訴願程序，遽行提起行政訴訟，屬不備起訴要件，應依同法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回之。

二、復按「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」、「行政程序之代理人送達之權限未受限制者，送達應向代理人為之。但行政機關認為必要時，得送達於當事人本人。」、「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」行政程序法第68條第1項、第71條、第72條第1項、第73條第1項分別定有明文。另按「按送達人按照定式作成之送達證書為公證書，非有確切反證，應以送達證書所載者為準，應受送達人不得任意否認送達證書之記載。」最高行政法院104年度裁字第765號裁定足資參考。

三、查原告於民國103年8月28日向財政部關務署臺北關申報自香港輸入「包包」等，經臺北關儀檢有異，查驗後發現內裝實為來自中國大陸應實施動物檢疫之狗飼料（下稱系爭物品），被告認原告未能於系爭物品報關時，提供係由他人委託辦理之證明文件，其即為系爭物品之輸入人，依法負有覈實申請檢疫之責，其應申請檢疫而未申請，即違反動物傳染病防治條例第34條第1項規定，以103年12月12日防檢四字第0000000000號裁處書（下稱原處分），裁處原告新臺幣15萬元罰鍰。原處分於103年12月16日送達原告公司所在地即臺北市○○街000巷0號1樓，因未獲會晤原告本人，而由原告公司之郵件接收人員蔡幸娥簽名收受，有被告送達證書附卷可稽（見原處分卷第37頁），應認已發生合法送達於原告之效力。原告雖主張蔡幸娥非其之受僱人、亦非臺北市○○街000巷0號1樓之接收郵件人員，更非其之同居人，被告所為原處分對蔡幸娥為送達，非合法送達云云，惟查，觀諸被告送達證書所示，原處分係送達於原告登記之公司所在地即臺北市○○街000巷0號1樓，並由蔡幸娥蓋用原告公司收文章收受，該戳章上之電話號碼確實為原告之電話號碼（00-00000000），有原告公司基本資料查詢及原告向本院提起提起行政訴訟之起訴狀（案號：103簡字第344號）等件影本在卷足憑（見本院卷第40頁），原告並無反證證明該送達證書記載不實，揆諸前前揭說明，其之空言主張，不足採取。是其提起訴願之期間，應自原處分送達翌日即103年12月17日起算。

四、又原告住所地在臺北市，依訴願扣除在途期間辦法第2條之規定，毋庸扣除在途期間，則其訴願期間自103年12月17日起算，至104年1月15日（星期四）即已屆滿，詎原告遲至104年7月24日始向被告提起訴願，此有原告訴願書之被告總收文之條碼日期附於原處分卷可參（見原處分卷第39頁）。原告提起訴願已逾首揭法定不變期間，自非合法訴願，訴願機關為訴願不受理之決定，並無違誤。本件既未經合法訴願程序，原告復提起本件撤銷訴訟，即屬不備起訴要件，自為法所不許，且不能補正，應予駁回。另原告之訴，既經本院以程序不合法予以駁回，其實體上之主張，自無庸審究，附此敘明。

五、據上論結，依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。