臺灣臺北地方法院106年度簡字第272號

臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定　　　　　106年度簡字第272號

原告

周勝欽

輔佐人

伊掃魯刀

被告

新北市烏來區公所

代表人

高富貫

訴訟代理人

侯水深律師

　　　　　　張簡映庭律師

上列當事人間有關補償事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…十、起訴不合程式或不備其他要件者。」，行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。又行政訴訟法第8條規定之一般給付之訴，乃在於實現公法上給付請求權而設，相對於其他以行政處分為標的之撤銷訴訟及課予義務訴訟，具有備位性質（行政訴訟法第8條第2項參照），若其他訴訟類型得以提供人民權利救濟時，即無許其提起一般給付訴訟之餘地。依訴願法第2條第1項及行政訴訟法第5條之規定，行政機關對人民依法申請之案件，有作成行政處分之義務，如其應作為而不作為，致人民之權利或法律上利益受損害者，人民須先循訴願程序後，始得提起課予義務訴訟，不得直接提起一般給付訴訟，否則因起訴不備其他要件，自為法所不許（最高行政法院94年度判字第729號判決參照）。另行政法院並未具有上級行政機關之功能，不得取代行政機關而自行決定。故依行政訴訟法第8條所規定因公法上原因發生財產上之給付，而提起一般給付訴訟，其請求金錢給付者，必須以該訴訟可直接行使給付請求權時為限。如依實體法之規定，尚須先由行政機關核定或確定其給付請求權者，則於提起一般給付訴訟之前，應先提起課予義務訴訟，請求作成核定之行政處分。準此，得直接提起一般給付訴訟者，應限於請求金額已獲准許可或已保證確定之金錢支付或返還（最高行政法院100年度判字第2161號判決參照）。

二、原告主張：原告於民國98年6月9日向訴外人黃冠綾購買新北市○○區○○段000號地號土地（下稱系爭土地），事後與被告共同會勘後發現系爭土地被列為公共道路，爰依原住民保留地開發管理辦法（下稱開發管理辦法）第41條規定請求被告給付補償費新臺幣（下同）40萬元。並聲明：被告應給付原告40萬元。

三、查開發管理辦法第41條規定：「原住民使用之原住民保留地及其所有之地上改良物，因政府興辦公共設施，限制其使用或採伐林木，致其權益受損時，應予補償。」，故原告主張情節是否符合開發管理辦法第41條規定？如是，應給與補償若干？應由原告向開發管理辦法之執行機關（本件為被告，開發管理辦法第2條第3項規定參照）申請後，由被告依法審查決定，就准駁與否及其補償數額作成行政處分，原告對該行政處分如有不服，或對被告於法定期間內應准駁而不為准駁，認為損害其權利或法律上利益時，應先經訴願程序後，再向本院提起課予義務之訴。但原告依開發管理辦法第41條規定向被告申請後，於被告尚未就准駁與否及其補償數額作成行政處分之際，乃向本院提起本件給付訴訟，即便被告於107年1月3日作成行政處分（見簡字卷第57頁），原告復於107年1月15日提起訴願，仍難認業經訴願程序【原告雖具狀表示新北市政府已為訴願決定，然依該訴願決定書（見簡字卷第83號）之案號及內容，顯係原告另案之訴願決定，併為敘明】。準此，本件實係誤用訴訟類型，而該項錯誤亦無從命原告補正，是原告提起本件給付訴訟並不合法，應裁定駁回之。

四、據上論結，本件原告之訴為不合法。依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。