臺灣臺北地方法院107年度簡字第92號

臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定　　　　　 107年度簡字第92號

原告

王憶賢

被告

臺北市政府教育局

代表人

曾燦金

訴訟代理人

楊鎮鴻

　　　　　　林岳璋

　　　　　　趙英伶

上列當事人間有關行政執行事務事件，原告不服臺北市政府民國107 年1月29日府訴三字第10709018200號訴願決定（臺北市政府教育局106年8月8日北市教終字第10637857600號行政執行案件移送書），及臺北市政府教育局106年4月18日北市教終字第10633531600號函，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以107年度訴字第136號裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第236條適用第107條第1 項第10款定有明文。又人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3 個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2 個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項亦定有明文。而訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，為訴願法第14條第1 項所明定。復送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項亦定有明文。是提起撤銷訴訟，除法律別有規定外，須以經過訴願為前提，倘未經訴願程序，或有逾訴願決定期間情形者，遽行提起行政訴訟，自屬起訴不備其他要件，非法之所許。

二、另義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議；行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行，但執行機關因必要情形，得依職權或申請停止之，行政執行法第9 條第1項、第3項定有明文。且行政執行貴在迅速有效，始能提高行政效率，故其救濟程序乃採簡易之聲明異議方式（行政執行法第9條立法理由第3項參照），其行政執行措施多屬事實行為，不涉及行政實體法上之判斷，縱執行措施兼具行政處分之性質或為另一行政處分，但執行程序貴在迅速終結，法律既明定聲明異議為其特別救濟程序，就聲明異議有無理由，由執行機關之直接上級主管機關決定之，關於行政執行之執行名義既為行政機關行政處分或法院裁定，可依通常之行政爭訟程序請求救濟以獲得保障，已符合司法院釋字第423 號解釋就行政處分應保障人民訴願及訴訟權益之意旨（最高行政法院94年度判字第1754號判決意旨可參）。

三、經查：

㈠原告不服臺北市政府民國107年1月29日府訴三字第00000000000號訴願決定（臺北市政府教育局106年8月8日北市教終字第00000000000 號行政執行案件移送書），及臺北市政府教育局106年4月18日北市教終字第10633531600 號函，提起行政訴訟；依原告歷次訴之聲明意旨，係被告以106年4月18日北市教終字第10633531600 號函，處原告怠金新臺幣（下同）2 萬元，將之移送行政執行而提起訴願，嗣因不服訴願決定，併同就怠金處分不服而提起本件行政訴訟，本院當以原告起訴有無不合程式或不備其他要件情事存在，亦即就被告行政執行移送書其救濟程序為何，又原告對怠金處分有無依法定程序提起救濟及遵守期間限制，以茲判斷。

㈡然觀之臺北市政府教育局106年8月8日北市教終字第00000000000號行政執行案件移送書，係被告本於行政處分之機關立場，認原告未依限履行前述怠金處分，遂函送法務部行政執行署臺北分署執行；是依上揭說明，此乃被告向行政執行署之意思通知，請其為行政執行，其後便為行政執行署之事實行為，不涉及行政實體法上之判斷，就有關後續之救濟程序，諸如不符合行政執行要件，或有其他事由，應循行政執行法第9條第1項聲明異議為救濟，以保障原告之訴訟救濟權益，尚無須另行提起撤銷訴訟，治絲益棼。是原告就被告函送行政執行署之移送書，倘認有不符合行政執行要件時，應遵循行政執行法之救濟程序規定，今原告捨此不為，反依訴願、撤銷訴訟方式為之，顯有起訴不合程式，於法不合。

㈢另原告就前述怠金處分，其經被告以郵務送達，向原告設立之「臺北市私立王良文理短期補習班」臺北市○○區○○街000號1樓營業所為之，並於106年4月27日送達與原告有辨別事理能力之受雇人乙節，業據原告陳明無訛，且經中華郵政股份有限公司臺北郵局107 年11月27日北營字第1070003978號函覆明確，足見原告於斯日已經被告合法送達前述怠金處分。則因前述怠金處分為行政處分性質，倘原告對此行政處分有所不服，應自處分書達到之次日起30日內為之，方屬適法；詎原告就此部分未經訴願程序，其逕自提起本件行政訴訟，當有起訴不備其他要件，自非適法。

㈣是原告就臺北市政府教育局106年8月8日北市教終字第00000000000號行政執行案件移送書不服提起訴願，嗣經臺北市政府訴願不受理在案；因該移送書本質為被告轉請行政執行署為行政執行之意，原告就此若有不服，應循行政執行法之救濟程序為之，其對此向本院提起撤銷訴訟，有起訴不合程式情事，並不合法。復原告就被告所為106年4月18日北市教終字第10633531600號函，裁處怠金2萬元之行政處分提起行政訴訟；因原告未經訴願程序逕自提起本件撤銷訴訟，另有起訴不備其他要件情事，亦不合法。故原告就被告轉請行政執行移送書提起訴願、行政訴訟，因該移送書應循行政執行法之救濟程序為之，另就前述怠金處分因核屬行政處分性質，原告未經訴願程序逕自提起本件行政訴訟，有起訴不合程式及不備其他要件情事，俱於法不合；從而，原告提起本件撤銷訴訟，為不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。