臺灣臺北地方法院108年度交字第563號

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　108年度交字第563號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年2月12日辯論終結

原告

黃國慶

訴訟代理人

林承毅律師

被告

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智

訴訟代理人

吳美惠

上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國108 年11月18日北市裁催字第22-A00T59676號、第22-A00T59677號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、爭訟概要：原告於民國108 年8月28日凌晨0時49分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，行經臺北市○○區○○○路0段000號前，暨與和平西路3段路口，因2 度「闖紅燈」之違規行為，為警當場舉發，復開立臺北市政府警察局108年8月28日掌電字第A00T59676號、第A00T59677號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期9 月27日以前，向被告陳述意見或繳納罰鍰。嗣原告先後於9月5日、27日陳述意見，復經被告依序更新應到案日期為11月18日、10月25日，惟被告審認原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「不遵守道路交通標線之指示」違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項（第3 款）、第60條第2項第3款，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於108 年11月18日分別以北市裁催字第22-A00T59676號、第22-A00T59677號違反道路交通管理事件裁決，各處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700 元、記違規點數3點，罰鍰1,000元；但原告不服原處分，故向本院提起行政訴訟。

二、原告主張：原告雖有駕車行經臺北市萬華區環河南路2 段與平西路3段路口紅燈越線之違規事實，然環河南路2段103 號前之號誌與和平西路3段路口號誌相隔約5至10公尺，因原告疏未注意環河南路2段103號前之號誌為紅燈，以致和平西路3段路口方踩煞車，而有紅燈越線情事，應評價為1個違規行為。是被告認原告有2 個違規行為，並分別裁處，顯然有誤，爰請求撤銷原處分等語。併為聲明：原處分撤銷。

三、被告則以：本件經檢視員警採證影像，臺北市○○區○○○路0段000 號前之號誌，與和平西路3段路口號誌為不同號誌，原告先後有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「不遵守道路交通標線之指示」違規事實，構成行政罰法第25條之數行為違反同一或不同行政法上義務之規定情形，應分別處罰；故原告違規事實明確，被告所為之原處分核無違誤，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。

四、爭點：原告駕車行經臺北市○○區○○○路0段000號至和平西路3 段路口之違規行為，應評價為同一行為或數行為？又原告所為係構成闖紅燈之違規，抑或屬紅燈越線之違規？

五、本院之判斷：

㈠按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰；汽車駕駛人，駕駛汽車有不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示情形，而本章各條無處罰之規定者，處900元以上1,800元以下罰鍰；汽車駕駛人有第43條、第53條或第53條之1 情形之一者，除依原條款處罰鍰外，並予各記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第60條第2項第3款、第63條第1項第3款定有明文。且依道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第5款第1 目規定：停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。惟一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處；數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之，復為行政罰法第24條第1 項前段、第25條所明定。是學說上所稱之「一行為不二罰原則」，係指對於人民同一違法行為，禁止國家為2 次以上之處罰而言；行政罰法第24條即係上開原則之具體立法，而同法第25條則揭示數行為分別處罰原則，違反數個行政法上義務而應處罰鍰者，究竟應係從一重裁處，或分別處罰，即應視其行為個數決定之。

㈡查原告於108年8月28日凌晨0時49分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，行經臺北市○○區○○○路0段000號前，該處設有燈光號誌管制並顯示圓形紅燈，但原告卻超越停止線往前駛至和平西路3 段路口，因該處亦設有燈光號誌管制且同樣顯示圓形紅燈，然原告復又超越停止線向前駛去，為警認有2 度「闖紅燈」之違規行為，予以當場舉發，另經被告分別裁處「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「不遵守道路交通標線之指示」違規罰責等情，固有裁決書、員警採證影像暨擷圖為證，並據本院勘驗屬實，足以信實。惟依臺北市交通管制工程處函覆表示，環河南路2段103號與和平西路3段路口之2處交通號誌燈，其設置情形及時制表係屬同一路口乙節觀之；原告雖有2 度闖紅燈並超越停止線之行為，但此是否僅在同一路口為之，應評價為同一違法行為從一重裁處，抑或可認屬數行為得分別處罰，被告所為裁處有無違反「一行為不二罰原則」，尚非無疑。

㈢再參酌環河南路2段與和平西路3段路口現場圖及地圖資料，該路口為環形交岔路口，東西向為和平西路3 段，東北西南向則為環河南路2段，環河南路2段往東、往西分別設有一環形道路銜接和平西路3段，其中環河南路2段103 號口僅該路口環形道路之一部分，單行道向東環河南路2 段，且該路口南端行人穿越道設置在環河南路2段103號口，並分別在此處繪設停止線，另因環形交岔路口緣故，復在與和平西路3 段路口（往東北向）單向設置停止線，但對向（往西南向）車道則無相對應之停止線或車道線劃設；由此觀之，環河南路2段與和平西路3段路口因屬環形交岔路口緣故，在環河南路2段往東、往西分別設有一環形道路銜接和平西路3段，整體路口環形道路，並分別在此處及與和平西路3 段路口（往東北向）單向設置停止線，應可認屬同一路口。則環河南路 2段103號口僅該路口環形道路之一部分，整體與環河南路2段、和平西路3 段構成環形交岔路口，屬同一路口設置，在此處設置之交通號誌燈，與和平西路3 段路口（往東北向）所置交通號誌燈，為同一路口之燈光號誌管制措施；故依臺北市交通管制工程處前開函覆意旨，原告雖有2 度闖紅燈並超越停止線之行為，然係違反同一路口之燈光號誌管制措施，應評價為同一違法行為，方屬適法。

㈣是原告雖有駕車在環河南路2段103 號前，與和平西路3段路口，2 度闖紅燈並超越停止線之行為，惟因係違反同一路口之燈光號誌管制措施，應評價為同一違法行為，始符合法制；今被告逕自割裂原告同一違法行為，認屬數行為而分別裁處，顯違反一行為不二罰原則，於法不合。至原告所為係構成闖紅燈之違規，抑或屬紅燈越線之違規，因被告2 件裁處分別僅就原告各次闖紅燈並超越停止線之行為而判斷，並無整體評價其違規行為，以認定其違規事實為何，本院尚無由越俎代庖，逕由司法機關代行政機關為首次事實判斷，應由被告適法裁處，始可謂正辦。

六、綜上所述，原告雖有駕車行經臺北市○○區○○○路0段000號前，與和平西路3段路口，2度闖紅燈並超越停止線之行為，惟此僅違反同一路口之燈光號誌管制措施，應評價為同一違法行為；故被告分別認原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「不遵守道路交通標線之指示」違規事實，分別裁處原告，已違反一行為不二罰原則，構成重複裁處，且原處分祇僅就原告各該次闖紅燈並超越停止線之行為予以判斷，未能整體就其全部之行為予以評價，所為之原處分顯不合法，不得認其一之處分為有效。是被告援引道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項（第3 款）、第60條第2項第3款，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於108 年11月18日分別以北市裁催字第22-A00T59676號、第22-A00T59677號裁決，各處以原告罰鍰2,700 元、記違規點數3點，罰鍰1,000元，就同一違規行為予以重複處罰，所為之裁處程序顯有違誤；從而，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許，另由被告為適法之裁處。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、依行政訴訟法第237條之8 第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告經准予訴訟救助（108 年度救字第31號），暫行免付之起訴裁判費300元，而判決如主文。