臺灣臺北地方法院100年度易字第1727號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第1727號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

賴翊均

選任辯護人

吳宜財律師

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴(100年度偵字第10433號），本院判決如下：

主文

事實

一、賴翊均基於妨害名譽之犯意，於民國99年7月下旬某日上午8時25分，在臺北市○○區○○路110 號成都大廈管理室旁停車場外出成都路途中，即不特定多數人得共見共聞處所，以「什麼壞事都做了，妳還會做什麼！」等語，公然辱罵吳臻姿。

二、案經被害人吳臻姿訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理由

壹、程序部分：

一、檢察官起訴書證據清單中編號三之錄影光碟，係告訴人即被害人吳臻姿所拍攝，並非公務員制作，故無非依法定程序取得證據欠缺證據能力之問題；矧告訴人所拍攝之錄影光碟，於拍攝前縱未經被告賴翊均同意，惟經本院於100年7月27日審理期日勘驗結果，該錄影光碟內容係被告騎乘機車，由室內停車場外出成都路之連續畫面，一鏡到底，非屬被告「非公開之活動、言論或談話」，且亦未拍攝被告之「身體隱私部位」，故亦與刑法第315條之1第2 款「無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者」規定之犯罪要件有間。則起訴書證據清單中編號三之錄影光碟，既未存有任何不法，即具證據能力。

二、再者，上開錄影光碟經本院於審理期日勘驗結果，畫面連續無間斷，自始至終僅有2位女子之聲音；1位係拍攝者即告訴人的聲音，被告雖自承係錄影畫面中之另1 女子，且錄影前半段另1女子之聲音係其自言自語(本院審理筆錄第4頁)，卻否認最後有稱「什麼壞事都做了，妳還會做什麼！」等語，主張錄影光碟已經過剪接、變造，請求送鑑定機關鑑定有無經過剪接、變造。暫不論被告及其辯護人於本院100年7 月6日準備程序時，已經明確表明對於錄影光碟不主張剪接、變造，在審理期日勘驗時，見到不利於己之畫面，反覆其詞；被告所自承錄影畫面前半段自言自語之聲音，經本院勘驗結果，與錄影畫面最後女騎士(即被告，審理筆錄第3頁）所稱「什麼壞事都做了，妳還會做什麼！」等語之聲音相同，屬同一人所為，兼之勘驗結果所顯示之畫面及聲音連續，並無畫面跳動、突然變更場景或聲音中斷後再起之情形。是本院認錄影光碟未經剪接、變造，仍有證據能力，亦無需送請鑑定。

三、其餘本院認定事實所引用之下列卷證資料（包含供述證據、文書證據等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告及其辯護人、檢察官於本院審判期日中對於提示之卷證，就證據能力均未表示爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，又卷內之文書證據，經核亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形。本院審酌上開證據資料製作時情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，所引用之卷證所有證據(包含供述證據、文書證據等證據），如下揭所示均有證據能力，合先敘明。

貳、實體部分：

一、訊據被告賴翊均固坦承確有於99年7月下旬某日上午8時許，在臺北市○○路110 號成都大廈停車場內，與告訴人吳臻姿碰面接觸，此且有業經本院勘驗之錄影光碟及本院所作成勘驗筆錄為證，應堪信其為真實；惟否認其有如檢察官所指，於成都大廈停車場外出成都路途中辱罵告訴人云云，被告辯護人且辯稱，被告所騎機車在停車場出口鐵捲門前即已停止，未出鐵捲門外，仍屬停車場內。經查：依本院所作成勘驗筆錄所載，被告騎乘機車及出聲說話之連續畫面可分為2 部分，1在室內停車場，最後之畫面亦即另1部分，係被告坐在機車上暫時停止前進，面對錄影之人，但錄影畫面同時已可看到騎樓地面，此時並可聽到「什麼壞事都做了，妳還會做什麼！」之女子聲音。在室內停車場之部分，連續畫面中僅出現女騎士即被告騎車行進，卻有2女子聲音，1為錄影之告訴人，另1係自承自言自語之被告，未見有其他第3人或聽聞第3 人之聲音，故本院認定此時既在室內，且僅有告訴人與被告，尚未符「公然」之行為狀態。惟查錄影畫面最後女騎士即被告暫時停車並出現「什麼壞事都做了，妳還會做什麼！」女子聲音部分，既同時可見騎樓地面，參以被告標示停車場位置之照片(100年度他字第2162號卷第60頁）顯示，被告停車當時之位置，應已在鐵捲門外之大樓騎樓下，且騎樓外復緊鄰成都路（審理筆錄第8頁)，屬不特定人得共見共聞之「公然」狀態無疑。又「什麼壞事都做了，妳還會做什麼！」之女子聲音經本院勘驗結果，與被告自承其係自言自語之室內停車場內女子聲音相同，兼之錄影畫面及聲音連續不中斷，並無畫面跳動、突然變更場景或聲音中斷後再起之情形，可認定「什麼壞事都做了，妳還會做什麼！」等語，確係被告所為。另錄影之人係告訴人，被告面對錄影之人所稱「什麼壞事都做了，妳還會做什麼！」等語，即係針對告訴人為之。且「什麼壞事都做了，妳還會做什麼！」等語，亦係足以貶低告訴人之社會評價，屬侮辱無疑。是故本件被告確有於99年7月下旬某日上午8時25分，在成都大廈管理室旁停車場外出成都路途中，以「什麼壞事都做了，妳還會做什麼！」等語，辱罵告訴人之事證明確，犯行已堪認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰審酌被告之品行、犯罪手段、犯後否認犯罪態度，以及所生之危害等一切情狀，量處拘役10日，並依刑法第41條第1 項前段規定諭知得易科罰金併其折算標準。至於起訴書所指被告對告訴人稱「妳只會恐嚇人…只會打人…只會跟人家噴漆…妳還會做什麼！」等語時，依上揭本院勘驗筆錄所載，係在室內，復無證據顯示當時除被告及告訴人2 人外，另有第三人，則此情狀尚與「公然」不符，就此本應對被告為無罪之判決；惟查檢察官起訴書所指被告侮辱告訴人之內容，一氣呵成，屬1 行為，與上述認定被告公然侮辱罪之部分應為單一案件，故不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官蘇維達到庭執行職務。