臺灣臺北地方法院100年度聲字第2713號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第2713號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

楊俊雄

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，經檢察官聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第1691號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人楊俊雄因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（最高法院80年度台抗字第577 號裁判、司法院大法官會議釋字第144 號、第679 號解釋參照）。

三、經查：

㈠、本案受刑人楊俊雄前於附表所示之時間犯如附表所示之6罪，先後經本院分別判處如附表所示之刑確定在案等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可證。上開如附表所示之6罪乃於裁判確定前犯數罪，揆諸前揭規定，檢察官聲請就上開如附表所示之6罪定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當，有期徒刑部分應定其應執行之刑，應予准許。

㈡、法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，最高法院80年臺非字第473 號判例意旨參照。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，最高法院93年度臺非字第192 號要旨可參。經查，本案受刑人所犯如附表所示編號1至3部分，業經本院以100年度聲字第1491號裁定應執行有期徒刑1年6月確定；另其所犯如附表所示編號4至6部分案件，亦經本院以100年度訴字第272號判處應執行有期徒刑1年6月確定，有上開裁判書共2份在卷可按。依前開說明，本院就附表編號1至6所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於前開2份裁判之各應執行刑加計總和，爰定其應執行之刑如主文所示。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條，裁定如主文。