臺灣臺北地方法院100年度審易字第703號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　100年度審易字第703號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

張顯銘

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第24287 、24321 號），被告為有罪之陳述，本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充：「張顯銘前因竊盜案，於民國99年12月20日經本院以99年度易字第3162號判決處有期徒刑3 月確定，並於100 年1 月22日縮刑期滿執行完畢」，並刪除犯罪事實欄第一項第5 行「足供兇器使用之」及同項第10行起「足供兇器使用之」等字，另同項第8 行之「煙蒂1 支」應更正為「菸蒂2 支」；證據部分補充：「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、本案被告張顯銘所犯竊盜罪，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，且被告於本院審理中，先就被訴事實為有罪之陳述，於經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院裁定適用簡式審判程序。

三、按刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言。磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院92年度台非字第38號、95年度台非字第100 號判決參照）。是核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪、刑法第320 條第3 項、第1 項之普通竊盜未遂罪、第354 條之毀損罪。公訴意旨認被告係犯刑法第321 條第1 項第3 款加重竊盜罪及同條第2 項之加重竊盜未遂罪，惟基本事實同一，爰變更檢察官所引應適用之法條。被告破壞被害人汽車車門三角窗之毀損行為，業據被害人黃玉珠、朱漢鏘提出告訴，且經起訴書犯罪事實所論及，雖公訴意旨未載被告涉犯毀損罪嫌，然為起訴效力所及，本院自應予審理。被告2 次所為均係以破壞汽車車門三角窗之毀損行為，同時著手實施竊盜之犯行，時間上相續，屬一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之普通竊盜罪及普通竊盜未遂罪處斷。被告2 次竊盜犯行，係在不同地點為之，且有相當之時間區隔，從外觀上可知係不同人所有之財物，客觀上係侵害不同之法益，顯非基於同一竊盜犯意接續為之，自應予分論併罰。被告就起訴書犯罪事實（二）之犯行，已著手於竊盜行為之實施，而未至既遂結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。又被告有前揭所載犯罪前科及刑之執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，並就起訴書犯罪事實（二）之普通竊盜未遂罪部分，先加後減之。爰審酌被告素行，前已有多次竊盜犯行，其僅為個人需求，不思自力賺取，竟以竊取他人財物方式滿足己身欲望，兼衡其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、所得財物之價值、所生之危害，犯後坦承犯行之態度，暨檢察官具體求刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。至被告用以行竊之石頭，並未扣案，被告於本院審理時供稱係其隨地撿拾路邊石頭犯案，犯後並已丟棄等語（見本院卷第21頁），且客觀上亦無證據證明該等石頭均係被告所有，復非屬應沒收之物，爰不另為沒收之諭知。扣案之菸蒂2 支係被告所有，惟非供犯本案所用或所得之物，亦不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項、第300 條，刑法第320 條第1 項、第2 項、第354 條、第25條、第47條第1 項、第55條、第51條第5 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官徐文豪到庭執行職務

刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。