臺灣臺北地方法院100年度聲字第1789號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1789號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

姜仁杉

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（100年度執聲字第1075號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人姜仁杉因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更正其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定可資參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決可供參考）。又行為人所犯為數罪併罰，其中一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。

三、經查，受刑人於附表「犯罪日期欄」所示之時間，因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經如附表所示之法院先後判處如附表所示之刑並確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院99年度上易字第2196號、臺灣板橋地方法院99年度訴字第3330號、本院99年度易字第3489號、99年度易字第3558號、100年訴字第85號、100年度易字第769號刑事判決在卷足稽。又受刑人所犯如附表編號1至6所示之罪，雖曾經本院以100年度聲字第1131號裁定定其應執行刑，亦上開刑事裁定附卷可按。然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本應以其各罪宣告刑為基礎，定其應執行刑，是本院審核受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。又本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限外，即不得重於附表編號1至6之罪所定之應執行刑有期徒刑3年2月加計附表編號7之罪所宣告之刑有期徒刑5月之總和，爰依上開規定，定其應執行之刑。另受刑人所犯如附表編號2、3、7所示之罪雖經宣告得易科罰金，但因與其餘不得易科之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。