臺灣臺北地方法院100年度聲字第2934號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第2934號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

張宗元

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（100年度執聲字第1813號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張宗元因贓物等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院59年台抗字第367 號、80年台非字第473 號判例要旨可資參照。

三、經查，受刑人因贓物等18罪，先後經判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定，其中附表編號3 至4 號所示之罪，經臺灣桃園地方法院以99年度桃簡字第2356號判決定應執行刑為有期徒刑6 月確定；附表編號5 至15號所示之罪，經本院以99年度易字第930 號判決定應執行刑為有期徒刑4 年6 月確定；附表編號17至18號所示之罪，則經臺灣士林地方法院以99年度聲字第654 號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年4 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份、相關刑事判決及裁定（本院100 年度簡字第1352號、99年度易字第1742號、99年度易字第930 號判決、臺灣高等法院99年度上易字第2704號、98年度上易字第2210號判決、臺灣桃園地方法院99年度桃簡字第2356號、99年度審易字第1660號、98年度審易字第982 號判決、臺灣士林地方法院99年度審易字第94號判決、臺灣士林地方法院99年度聲字第654 號裁定）在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑，爰依上開說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。