資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院100年度聲字第3391號
臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度聲字第3391號
- 聲請人
- 鄭美霞
- 聲請人
- 劉侯麗華
- 聲請人
- 劉明傑
- 聲請人
- 劉良
- 聲請人
- 劉明慧
- 聲請人
- 馮素芬
- 聲請人
- 楊美玲
- 聲請人
- 楊明珠
- 聲請人
- 黃美玲
- 聲請人
- 黃雅娟
- 聲請人
- 楊瑜珠
- 聲請人
- 楊惠珠
- 聲請人
- 李香征
- 聲請人
- 朱玉滿
- 聲請人
- 羅婉之
- 聲請人
- 張秋玉
- 聲請人
- 曾陳淑女
- 聲請人
- 鄭宏柏
- 聲請人
- 林劉敏姬
- 聲請人
- 劉鍾惠雯
- 聲請人
- 葉勝松
- 聲請人
- 葉鄧鳳珍
- 聲請人
- 方磊夫
- 聲請人
- 方傑
- 聲請人
- 方甯
- 聲請人
- 湯發義
- 聲請人
- 陳瑞珠
- 聲請人
- 王仕賢
- 聲請人
- 翁甄憶
- 聲請人
- 李旭民
- 上1人之法定代理人
- 李乾輝
- 聲請人
- 閻翠玲
- 聲請人
- 簡寶貝
- 聲請人
- 吳珠環
- 聲請人
- 謝靜儀
- 聲請人
- 謝林錦貞
- 聲請人
- 謝偉鼎
- 聲請人
- 王秀文
- 聲請人
- 曾黃桂香
- 聲請人
- 張景顯
- 聲請人
- 號
- 聲請人
- 張景盈
- 聲請人
- 張森夫
- 聲請人
- 葉久女
- 聲請人
- 曾姵榕
- 聲請人
- 葉堂信
- 聲請人
- 張錫銘
- 聲請人
- 郭乃榕
- 聲請人
- 林秀梅
- 聲請人
- 吳春碧
- 聲請人
- 黃淑桂
- 聲請人
- 陸鳳寶
- 聲請人
- 吳安桃
- 聲請人
- 吳月娥
- 聲請人
- 李明達
- 聲請人
- 沈鄧秀珍
- 聲請人
- 鄧碧松
- 聲請人
- 李文達
- 聲請人
- 馬胡文秋
- 聲請人
- 王主文
- 聲請人
- 莊雁蘭
- 聲請人
- 葉雅玲
- 聲請人
- 陳翔雲
- 聲請人
- 4
- 聲請人
- 戴妙容
- 聲請人
- 樓
- 聲請人
- 戴怡洲
- 聲請人
- 謝春結
- 聲請人
- 林青弘
- 聲請人
- 林羅秋鳳
- 聲請人
- 王詔香
- 聲請人
- 曹胡金魚
- 聲請人
- 黃佳彬
- 聲請人
- 號
- 聲請人
- 黃美秀
- 聲請人
- 號
- 聲請人
- 吳秀慧
- 聲請人
- 柯錦章
- 聲請人
- 宋玟慧
- 聲請人
- 林翊婷
- 聲請人
- 林明德
- 聲請人
- 黃志清
- 聲請人
- 黃稚期
- 聲請人
- 高秀珠
- 聲請人
- 林淑雲
- 聲請人
- 樓
- 聲請人
- 余雁龍
- 聲請人
- 號
- 聲請人
- 洪儷華
- 聲請人
- 李貞治
- 聲請人
- 黎麗觀
- 聲請人
- 黃騰緯
- 聲請人
- 沈祖銓
- 上85人共同代理人
- 陳鼎正律師
- 14樓
- 2樓
- 7號
- 弄7號
- 3樓
- 巷8號2樓
上列聲請人等對於本院100 年1 月31日99年度重附民字第58號裁定，聲請更正，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即刑事附帶民事訴訟原告等（下稱聲請人等）因本院98年度金重訴字第24號被告柯富元等違反銀行法案件，於民國99年7 月13日對被告柯富元提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，復認掬水軒開發股份有限公司應依民法第28條及公司法第23條規定連帶負賠償責任，嗣於100 年1 月11日追加該公司被告，有卷附資料可稽，然本院100 年1 月31日裁定移送民事庭，漏列追加之被告掬水軒開發股份有限公司部分，聲請予以補充更正等語。
二、按判決如有誤寫或誤算或有其他類似之顯然錯誤，固得參照民事訴訟法第232 條，由原法院本職權或依聲請以裁定更正之（大法官釋字第43號解釋參照）。
三、惟查：經本院詳閱99年度重附民字第58號刑事附帶民事訴訟事件案卷，並無聲請人等追加掬水軒開發股份有限公司為被告之起訴狀。又於本院98年度金重訴字第24號被告柯富元等違反銀行法案件100 年1 月12日審判期日，聲請人等之複代理人雖有稱：「（問：就被告科刑之範圍有何意見？）我們有追加掬水軒開發公司為被告，量刑上沒有意見」等語，但並未見記明有庭呈該追加起訴狀，此有本院依職權調取之筆錄節本可稽，且該等筆錄記載亦不符合追加起訴「訴狀所應表明之事項」（參刑事訴訟法第495 條第2 項、第492 條，民事訴訟法第244 條第1 項）。復經向臺灣高等法院前揭刑事案件承辦股書記官查詢，亦未見有追加起訴狀附於該刑事案卷。故尚不能認有聲請人等所稱追加「掬水軒開發股份有限公司」為被告之情事。是本院前揭100 年1 月31日裁定，並無聲請人所指之顯然錯誤，本院自無從依上開說明，就聲請人聲請更正事項予以裁定更正。本件聲請人等之聲請更正為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。